Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 5-186/2025

Решение по административному делу

УИД 31MS0067-01-2025-001832-98 дело №5-186/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области Мюльгаупт К.Е. (<...>), рассмотрев 28 июля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1 (<НОМЕР>), родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА3> в 17 часов 40 минут в районе <АДРЕС> области, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, а в 18 часов 10 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, также просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него 3 группы инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, а также факт того, что он является ветераном боевых действий. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, <ДАТА3> в 17 часов 40 минут в районе <АДРЕС> области, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, а в 18 часов 10 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение. Как следует из содержания данного процессуального документа ФИО1 не заявлял ходатайств, не высказывал замечаний по поводу их содержания, права были разъяснены. В протоколе собственноручно внес запись фактически свидетельствующую о согласии с допущенным нарушением.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО1 отказался от освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Весь ход осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, в т.ч. требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от выполнения этого требования, зафиксирован посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Согласно справки начальника ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от <ДАТА4>, водительское удостоверение ФИО1 на территории РФ не выдавалось. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае эти требования Закона ФИО1 выполнены не были. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, поскольку он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья привлекаемого лица, а также факт того, что он является ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. С учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, являющегося по своей сути дерзким и ставящим под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья или иным причинам не может содержаться в ИВС, суду не представлено. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 (<НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок отбывания ФИО1 административного ареста исчислять с момента его доставления в УМВД России «Старооскольское», т.е. с 20 часов 20 минут <ДАТА4> года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья К.Е. Мюльгаупт

Начальнику ОГИБДД УМВД России

«Старооскольское» ФИО2

Мировой судья судебного участка № 9 г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области направляет в Ваш адрес копию постановления от <ДАТА9> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления на 2 л.

Мировой судья К.Е. Мюльгаупт

Начальнику ОГИБДД УМВД России

«Старооскольское» ФИО2

Мировой судья судебного участка № 9 г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области направляет в Ваш адрес копию постановления от <ДАТА9> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления на 2 л.

Мировой судья К.Е. Мюльгаупт

<АДРЕС>