Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 5-613/2025

Решение по административному делу

УИД 10MS0027-01-2025-002933-22

Судебный участок Кемского района Республики Карелия Дело № 5-613/2025 (<...>)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2025 года г. Кемь ФИО1 судья судебного участка Кемского района Республики Карелия БорисенковаХ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «УК-ЦКО», ОГРН<***>, <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

ООО «УК-ЦКО» <ДАТА2> в 00 час. 01 мин. не предоставил в Государственный комитет Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики <АДРЕС> запрашиваемые документы в рамках проведенной проверки на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА3> Требование о предоставлении необходимых документов ООО «УК-ЦКО» получено <ДАТА4>, документы согласно данному требованию в полном объеме должны были быть направлены в Комитет в срок до <ДАТА5> включительно.

В установленный срок документы не представлены, ходатайств о невозможности предоставить документы от ООО «УК-ЦКО» не поступало. Тем самым ООО «УК-ЦКО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки. В судебном заседании представитель ООО «УК-ЦКО» ФИО2 пояснил, что Обществу вменено непредоставление в рамках проверки в полном объеме в установленный срок документов, в частности акта осмотра подвального помещения МКД <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и акта проведения дезинфекции подвального помещения на момент запроса. Пояснил, что причиной затопления канализационными стоками подвального помещения явился засор канализационного колодца, бремя содержания которого несет МУП «КЭСНА», подвал спорного МКД был затоплен больше месяца канализационными водами в связи с засором центрального канализационного колодца, о чем было известно административному органу, так как это информация предоставлялась <ДАТА6> По объективным причинам УК -ЦКО не могло провести осмотр подвала и его дезинфекцию на момент запроса. После прочистки колодца МУП «КЭСНА» УК-ЦКО была произведена очистка подвала с последующей дезинсекцией и дезинфекцией. Также представитель указал, что административный орган ссылается на приказ Минстроя России от <ДАТА7><НОМЕР>. Данным приказом предусмотрена форма акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не акта осмотра. Считает, что требование административного органа о предоставлении вышеуказанных документов не соответствует требованиям законности.

В настоящее время подвальное помещение осмотрено, дезинфекция подвального помещения проведена, проведены работы по промывке системы водоотведения и прочистка канализационного колодца, засор канализационного колодца устранен, в подвале сухо.

Заслушав представителя ООО «УК-ЦКО» ФИО2., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В силу части 12 статьи 65 Закона <ДАТА8> 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. Вина ООО «УК-ЦКО» подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> года; требованием Государственного комитета Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений; справкой об отправке/доставке почтового отправления; актом документарной проверки от <ДАТА10> года; и иными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия ООО «УК-ЦКО» надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При определении вида и размера административного наказания принимаются во внимание характер административного правонарушения, учитываются сведения о привлекаемом юридическом лице, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Статья 19.4.1 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым не допускается замена штрафа на предупреждение. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб Исходя из характера выявленного нарушения суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. По делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на момент запроса Государственного комитета Республики <АДРЕС> по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики <АДРЕС> ООО «УК-ЦКО» не имело объективной возможности предоставить запрашиваемые акты осмотров и провести дезинфекцию подвального помещения МКД в связи со значительной затопленностью подвального помещения, невозможностью спуститься в подвальное помещение, в судебном заседании предоставлены фотоматериалы подвального помещения МКД по пр.Пролетарскому, <АДРЕС>, в настоящее время дезинфекция подвального помещения проведена, проведены работы по промывке системы водоотведения и прочистка канализационного колодца, засор канализационного колодца устранен, в подвале сухо.

Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, мировому судье не представлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает совершение административного правонарушения впервые. При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать ООО «УК-ЦКО» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Х.А. Борисенкова