Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 4-67/2017

Решение по административному делу

Дело №5-67/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж
09 марта 2017 года
Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С., (г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30) с участиемЗиброва А.И, его защитника адвоката Тупиковой И.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиброва <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п.Петровский Панинского района Воронежской области, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, а также не имеющего специальных званий сотрудников перечисленных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющегося военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, пенсионер, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, личность лица привлекаемого к административной ответственности установлена по паспорту; привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1ст.25.1, КоАП РФ,

установил:

В отношении Зиброва А.И. 06.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18.01.2017 года примерно в 06 час. 50 мин. на Ленинском проспекте у д.30 г. Воронежа, Зибров А.И. управляя транспортным средством «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак С426СН 36 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак К461КК 36, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем, действия Зиброва А.И. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании Зибров А.И. дополнительных пояснений не имел.

В судебном заседании 20.02.2017г. Зибров А.И. вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что он по адресу, указанному в протоколе проживает со своей бывшей супругой Зибровой В.А. недавно. Каждое утро, прежде чем сесть в машину он проходит мимо машины, так как выносит мусор, а возвращаясь обратно 18.01.2017г. он видит, что рядом с его машиной стоит машина, за ней еще одна машина, а потом, судя по делу получается, что стоял автомобиль «Ваз 21124». Впереди был бордюр и он понимает, что не проедет, поэтому он сдал назад и объехал машину, которая стояла рядом и выехал через бордюр. 19.01.2017 г. вечером, в период времени примерно в 19 час. - 20 час. к нему пришел собственник автомобиля «Ваз», и сказал, что он зацепил его автомобиль. Он ему сказал, что если вдруг действительно наехал на его автомобиль, то отремонтирует его машину. На что тот не согласился и сказал, что у него есть кому отремонтировать. После этого он пошел, осмотрел свой автомобиль, на нем ничего не было. 03.02.2017 г. емупоступил звонок из ГИБДД и сказали, что он совершил наезд на автомобиле и уехал с места ДТП. При осмотре автомобиля «ВАЗ» на нем была сильная ржавая вмятина (л.д.49,50).

Согласно объяснениям Зиброва А.И. от 06.02.2017 г. представленными с материалами дела на отдельном листе, 19.01.2017 г. между 19 и 20 часов в его квартиру пришел человек, представившийся Сергеем, который обвинил его, что он 18.01.2017 г. совершил наезд на его машину. Он наезда не совершал, ни в каком ДТП не участвовал. Когда выезжал с места стоянки, обнаружил, что назад не выедет, так как стоят машины, выехал вперед через бордюр (л.д.5).

Защитник Зиброва А.И. в судебном заседании пояснений не имела.

В ходе рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей Зиброва В.А., <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>

Так свидетель Зиброва В.А. суду показала, что Зибров А.И. ее бывший муж, но проживают они вместе и отношения у них супружеские. По событиям, происходившим 18.01.2017 г. около 06 час. 50 мин. показала, что в то время как ее муж уезжал на машине, она услышала какой-то гул, в связи с чем, подошла к окну и видит, что муж выезжает чуть назад и проезжает вперед, так как стояли машины и ему просто некуда было уезжать. Потом муж уехал. Во дворе была темнота, но было видно, что стоят машины, ходят люди, конечно, не было видно, были ли это парень или девушка. Факт столкновения транспортных средств она не видела. Через день вечером к ним пришел мужчина, и разговаривали с мужем. Мужчина сказал, что муж стукнул его машину и уехал, и ремонт будет, стоит 6 000 руб. Муж предлагал, что если вдруг это он совершил, то он сам отремонтирует ему машину. На что мужчина сказал, что они плохо ему отремонтируем (л.д.49-51).

Свидетель <ФИО2> суду показал, что у него в собственности имеется «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР>. Вечером 17.01.2017 г. он припарковал свое транспортное средство «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР> у третьего подъезда дома 30 по <АДРЕС> проспекту, на транспортном средстве не было никаких повреждений. 18.01.2017 г. он ушел из дома утром и поздно вечером приехал, транспортное средство «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР> в этот день не брал. <ДАТА7> он как обычно подошел к машине и начал обзор автомобиля вокруг, и обратил внимание, что заднее правое крыло замято и на нем отпечатки серебристой краски, до этого случая крыло уже ремонтировалось, соответственно при соприкосновении крыло замялось и вся шпаклевка отлетела. Он позвонил супруге <ФИО4> и сообщил, что у него на машине помято крыло. Супруга сказала, что 18.01.2017 г. около 07 час. утра она вышла из дома и прогревала свою машину. Супруга видела, что автомобиль «Хендэ Соната» начал сдавать задним ходом и услышала легкий удар, так как она была полевую сторону от его машины и не могла это видеть. Этому звуку супруга не придала значение, потому что автомобиль «Хендэ Соната» сразу уехал. Супруга ему пояснила, что также был свидетель на автомобиле «Приора», который прогревал свой автомобиль по правую сторону, потом он узнал, что его зовут <ФИО3> Александр. Он попросил супругу, чтобы она позвонила их соседке, которая является тещей <ФИО3> Александра, что бы узнать его номер телефона. Супруга передала ему номер телефона <ФИО3> Александра, он ему позвонил и объяснил, что является его соседом, и собственником автомобиля «ВАЗ», на который совершен наезд и спросил, что он может ему пояснить по этому. Он сказал, что прекрасно видел как 18.01.2017 г. серебристый автомобиль «Хендэ Соната» г.р.з. 426 ударил его машину и уехал. Он спросил, сможет ли тот это все рассказать соседу, <ФИО3> согласился. 19.01.2017 г. около 19 час. он сфотографировал свою машину и машину «Хендэ Соната» г.р.з. 426, с имеющимися на ней повреждениями притерт был задний левый угол бампера, там был зачес. Он пошел по месту проживания хозяина автомобиля «Хендэ Соната» и сказал что 18.01.2017 г. он ударил его автомобиль и уехал. Хозяин автомобиля «Хендэ Соната» сказал, что такого не может быть. Он сообщил, что у него есть свидетель. После чего хозяин автомобиля «Хендэ Соната» начал пояснять, что может быть, не заметил. Хозяин «Хендэ Соната» спросил, что он может ему предложить. Он сказал, что по минимальным ставкам стоимость ремонта 6 000 руб. Хозяин «Хендэ Соната» сказал, что у него нет денег, и предложил отремонтировать автомобиль, он отказался (л.д.49,51,52).

Свидетель <ФИО3> по событиям, происходившим 18.01.2017 г. около 07 час. суду показал, что он прогревал свою машину и видел как машина «Хендэ Соната» серого цвета, за рулем которой сидел водитель Зибров, сдавал назад и левой задней стороной зацепил правую заднюю сторону автомобиля «Ваз 2112», номер машины не помнит. Потом машина «Хендэ Соната» уехала в левую сторону. Там еще была женщина, имени ее он не знает. Эта женщина потом позвонила его теще, и получается, что она жена Сергея. Когда он вечером 18.01.2017 г. вернулся с работы и посмотрел повреждения на автомобиле «Ваз 2112», этот автомобиль стоял на том же месте. Потом ему позвонил Сергей, фамилию его не помню, и представился водителем «Ваз 2112» и спросил, видел ли он момент удара. Он сказал, что видел. Он взял его данные, а потом его опрашивали сотрудники ГИБДД, он все письменно написал. Свои объяснения на л.д. 17 поддержал (л.д.49,52,53).

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ФИО2> является ее сожителем. 18.01.2017 г. она вышла из дома около 06 час. 45 мин., завела автомобиль и его прогревала. От ее машины метрах в 6-7 стоял белый автомобиль «Приора» и рядом с ним стоял молодой человек, впоследствии она узнала его имя Александр, который прогревал эту машину, и стоял автомобиль «Хендэ» серебристого цвета прогревался. Автомобиль «Хендэ» стоял сзади автомобиля <ФИО2> «ВАЗ 2112». Потом автомобиль «Хендэ», за рулем которого был Зибров, стал сдавать назад, потом вперед, а потом еще назад, и она услышала треск, автомобиль «Хендэ» уехал вперед через бордюр, налево и уехал. Молодой человек Александр, хозяин «Приоры», стоял и внимательно за всем этим смотрел. Момент удара она не видела, так как стояла, за автомобилем и ей было видно только верхушку автомобиля. Потом она уехала на работу. 18.01.2017 г. <ФИО2> автомобиль «ВАЗ 2112» не брал. 19.01.2017 г. во второй половине дня ей позвонил <ФИО2> и сказал, что его машину стукнули, она ему сказала, что слышала какой-то стук, но не предала этому значение, также сказала, что может позвонить соседке и узнать номер телефона ее зятя. Она позвонила соседке и та дала ей номер телефона Александра, который она сообщила <ФИО2>. Когда она 19.01.2017г. поздно вечером приехала домой, на машине <ФИО2>, увидела вмятину и что нет краски на заднем правом крыле.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В Правилах дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в частности повреждены транспортные средства.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Зиброва А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 г., составленный в отношении Зиброва А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения составленная 20.01.2017 г. в 13 час. 50 мин. на Ленинском проспекте, д.30 г. Воронежа, в которой, отображены, место столкновения, место расположение автомобиля с указанием выполненных замеров, с данной схемой Лесных С.А. (владелец автомобиля «ВАЗ 21124», г/н К461КК 36) был ознакомлен, однако сведений об ознакомлении со схемой водителя второго автомобиля, причастного к ДТП не имеется (л.д.4); из справки о ДТП от 20.01.2017 г. следует, что в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21124», г/н К461КК 36 получил повреждения: заднее правое крыло; сведения о втором водителе автомобиля данная справка не содержит (л.д.3). Из протокола от 06.02.2017 г. осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. С426СН 36 следует, что при его осмотре обнаружены внешние повреждения ЛКП заднего бампера с левой стороны (л.д.6,7); также представлены фотографии, на которых усматривается транспортное средство «Хендэ Соната», г.р.з. С426СН 36 (л.д.8,9). Транспортное средство «Хендэ Соната», г.р.з. С426СН 36, цвет серебристый, принадлежит Зиброву А.И. (л.д.23,24).

В представленных материалах дела имеются объяснения <ФИО2> и <ФИО3> Так, из письменных объяснений <ФИО2> от 20.01.2017 г. и от 03.02.2017г. следует, что он обнаружил на своем автомобиле ВАЗ 2112, г/н К461КК 36 мятое заднее правое крыло. Позже свидетель с его подъезда пояснил, что 18.01.2017 г. примерно в 07 час. 00 мин. автомобиль «Хендай Соната» серебристого цвета, г/н <НОМЕР> допустил касательное столкновение с его автомобилем и уехал. После того, как ему сообщили о ДТП, он вспомнил, что это автомобиль соседа. Он пошел к соседу с целью мирного урегулирования ДТП, сосед отказался, после того, как он сказал, что есть свидетель ДТП, сосед сказал, что может, не заметил, что зацепил, но ущерб возместить не собирается. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД для регистрации ДТП и супруга соседа была тому свидетелем. После этого автомобиль соседа отсутствовал 2 дня, а через два дня он увидел, что сосед скрыл на заднем бампере следы ДТП, покрасив его. Также <ФИО2> указывает, что сделал фотографии повреждений после ДТП, которые приложены к его объяснениям (л.д.12,13-16,18). Из письменных объяснений <ФИО3> от 03.02.2017 г. следует, что 18.01.2017 г.в 06 час. 50 мин. он видел как автомобиль «Хендай Соната», г/н С426СН 36 сдавал задним ходом и зацепил задним бампером автомобиль «ВАЗ 2121», г/н К461КК 36 и уехал с места ДТП (л.д.17).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции <ФИО7>, установлено, что Зибров А.И. 18.01.2017г. в 06 час. 50 мин. на <АДРЕС> проспекте <АДРЕС> г.Воронеже управляя транспортным средством «Хендэ Соната» г.р.з. <НОМЕР> и сдавая задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР>. Данное постановление вступило в законную силу 17.02.2017г. (л.д.35).

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а так же приложенные к нему материалы, поскольку протокол составлен с соблюдением требований закона (ст.28.2 КоАП РФ), а представленные документы имеют значения для производства по делу.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, поскольку они последовательны, согласуются как с принятыми судом во внимание материалами дела, так и друг с другом, не имея при этом существенных противоречий.

Суд также отмечает, что свидетель <ФИО3> утвердительно показал, что он стал очевидцем того как автомобиль «Хендэ Соната» серого цвета, за рулем которого сидел водитель Зибров, сдавал назад и левой задней стороной зацепил правую заднюю сторону автомобиля «Ваз 2112», после чего уехал.

В свою очередь, то, что свидетель <ФИО3> в ходе его допроса в судебном заседании указывал на женщину (<ФИО4>), которая видела момент, столкновения, а свидетель <ФИО4> данное обстоятельство не подтвердила, не может служить основанием для критической оценки показаний этих свидетелей, поскольку они не существенны, и показания <ФИО3> в этой части основаны на его личном восприятии, так как в последующем свидетель показал, что он не знает, и может быть женщина слышала момент столкновения.

Суд также учитывает, что у свидетеля <ФИО3> не было заинтересованности давать суду именно такие показания, так как свидетель в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений к Зиброву А.И. он не испытывает.

При этом, показания свидетеля Зибровой В.А. о том, что с окна она не видела факт столкновения транспортных средств, обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, и также из показаний данного свидетеля следует, что было темно, машины и люди были видны, однако не было видно, были ли это парень или девушка.

Доводы Зиброва А.И. о его непричастности к ДТП, описанному в протоколе об административном правонарушении, объективно опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, принятыми судом во внимание.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.2.5 и абз.2 п.2.6.1) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств оформления дорожно-транспортного происшествия, описанного в протоколе, в соответствии с требованиями абзацев 3 - 5 пункта 2.6.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом по делу не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль «ВАЗ 21124» г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, получил повреждения, указанные в справке о ДТП, в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах и обвинил в их причинении водителя «Хендэ Соната» г.р.з. <НОМЕР> Зиброва А.И.

Необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, так как для установления виновности Зиброва А.И. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, обнаружения <ФИО2> на автомобиле «ВАЗ 21124» г/н <НОМЕР> следов инородной краски схожей по цвету с цветом автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. <НОМЕР>, а также в совокупности с тем обстоятельством, что утром 18.01.2017г. автомобиль «ВАЗ 21124» г/н <НОМЕР> стоял на придомовой парковке, а автомобиль «Хендэ Соната» г.р.з. <НОМЕР> с нее выезжал, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Зиброва А.И.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам суд приходит к выводу, о том, что участие Зиброва А.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить п.2.5 ПДД РФ и в данном случае у него отсутствовали правовые основания, позволяющие ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что, действия Зиброва А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, а учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении Зиброва А.И. по делу также не установлено, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 25.1, 29.9, 29.10, 32.5, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Зиброва <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

По вступлению постановления в законную силу копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу - для исполнения.

Разъяснить Зиброву А.И., что по вступлению постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу (г.Воронеж, ул.Обручева, д.3), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина