Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Уголовное дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


22 марта 2017 г. г.Полярные Зори


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханиной О.П.,

при секретаре Родичевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Полярные Зори Павловой О.А., осуществляющей поддержание обвинения по поручению прокурора г.Полярные Зори,

защитника Балинского Н.В.,

предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по Мурманской области <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Радаева <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>

02.07.2015 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 07.12.2015;

06.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радаев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. 27.11.2016 Радаев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил из обнаруженной им на лестнице мужской куртки мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий <ФИО3>

После чего, Радаев <ФИО> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению как собственным, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО3> имущественный ущерб в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Радаев <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое отнесено ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Радаев Д.И., понимая существо обвинения, признал вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3>, просивший о рассмотрении дела без его участия, выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Радаева Д.И. в особом порядке.

Виновность Радаева Д.И. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены.

Основания для прекращения уголовного дела, для оправдания подсудимого, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Радаев Д.И. самовольно, тайно, преследуя корыстную цель, завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, как собственным, причинив владельцу имущества ущерб, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Радаевым Д.И., отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Радаев Д.И. <ОБЕЗЛИЧИНО>На момент совершения настоящегопреступления Радаев Д.И. имел непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности. В частности, по приговору Полярнозоринского районного суда от 02.07.2015, поскольку преступление совершено в течение года после отбытия 07.12.2015 наказания в виде обязательных работ. Кроме того, настоящее преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района от 06.10.2016.

Подсудимый Радаев Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной (л.д.10), в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в порядке, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства не признается, поскольку исходя из условий совершения преступления и выраженной подсудимым Радаевым Д.И. в ходе рассмотрения дела позиции, данное состояние не повлияло на факт совершения им преступления, государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела исключил данное обстоятельство из состава отягчающих ответственность обстоятельств по причине отсутствия подтверждающих медицинских документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Радаев Д.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и превенция преступлений не могут быть достигнуты при назначении Радаеву Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленные ст.64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что Радаев Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято и возвращено потерпевшему <ФИО3>, согласно материалам дела каких-либо иных имущественных претензий потерпевший <ФИО3> к подсудимому Радаеву Д.И. на стадии следственных действия и судебного разбирательства не предъявлял. В материалах дела, в том числе сведениях, представленных начальником ФКУ УИИ по Кандалакшскому району УФСИН России по Мурманской области, отсутствуют данные о наличии в действиях Радаева Д.И. нарушений в период отбытия испытательного срока при условном осуждении по приговору от 06.10.2016. Рассматриваемое преступление, и преступление, за которое Радаев Д.И. осужден по приговору от 06.10.2016, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, в настоящее время Радаев Д.И. <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть предпринимает меры для социальной адаптации в обществе. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, суд назначает наказание условно.

При этом суд полагает возможным оставить приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.10.2016 для самостоятельного исполнения.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Радаева Д.И. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места проживания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радаева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Радаеву Д.И. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Радаев Д.И. должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Радаева Д.И. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на Радаева Д.И. обязанности: ежемесячно являться длярегистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места проживания.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.10.2016 в отношении Радаева Д.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> - оставить потерпевшему <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.



Мировой судья О.П. Ханина