Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 5-50/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> Томилина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 21 час 40 минут <ФИО1>, у дома <НОМЕР> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», г/н.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте управлял транспортным средством, был трезв. Прибору, при помощи которого он проходил освидетельствование, он не доверяет, полагает, что сотрудники ДПС могли перед освидетельствованием «впрыснуть» в трубку спирт, поскольку знакомые сотрудников ГИБДД испытывают к <ФИО1> личные неприязненные отношения, назвать указанных лиц и причину неприязни отказался. Все протоколы, акты и иные документы он подписал, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае отказа подписать указанные документы, сотрудники полиции «оформят» его за неповиновение. Допускает, что от него мог исходить запах алкоголя, поскольку незадолго до этого он брызнул в горло «Пропосол», который содержит спирт. В тот вечер у него была температура, он не понимал, что с ним происходит. Возможность проехать в медицинское учреждение он также не рассматривал, поскольку он судился с Ильинской ЦРБ и полагал, что результаты медицинского освидетельствования могут быть также недостоверны. Также он полагает, что, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен позже протокола о задержании транспортного средства, все документы, составленные в ходе фиксации правонарушения, не имеют юридической силы.

Из возражений <ФИО1>, приобщенных им в судебном заседании, следует, что он просит прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению была нарушена процедура освидетельствования, а именно, в нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от <ДАТА2><НОМЕР> 933н ему было предложено единожды продуть прибор, а не два раза, как указано в Приказе.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО1>, его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором никаких замечаний и объяснений <ФИО1> не сделано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством; результатами освидетельствования (л.д. 7), согласно которого у <ФИО1> было установлено наличие опьянения 0,644 мг/л; актом освидетельствования (л.д. 6), согласно которого <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования; актом задержания транспортного средства (л.д. 8), согласно которому автомобиль <ФИО1> был задержан; свидетельством о проверке (л.д. 14), согласно которому прибор, при помощи которого проходило освидетельствование, был проверен <ДАТА>, свидетельство о проверке действительно до <ДАТА>; просмотренными видеозаписями (л.д. 16, 17), на которых запечатлена процедура фиксации административного правонарушения, при этом перед проведением освидетельствования <ФИО1> было предъявлено свидетельство о проверке, мундштук был распечатан в его присутствии, результаты освидетельствования ему были предъявлены. Указанные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом суд критически относится к позиции <ФИО1> о том, что он был трезв, сотрудники ДПС провели освидетельствование с нарушением, заранее подготовили мундштук для взятия проб, а также о том, что он подписал все документы, боясь задержания, суд относится критически и считает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, для прохождения освидетельствования <ФИО1> использовался вновь распечатанный мундштук, прибор, при помощи которого проходило освидетельствование, был проверен и пригоден для использования. Оснований полагать, что сотрудники ДПС могли «подделать» результат освидетельствования, у суда не имеется, сам <ФИО1> не указал суду на причины личной неприязни и на основания его оговора. При этом суд допускает, что <ФИО1> перед освидетельствование мог использовать лекарственное средство, однако, состояние опьянения было подтверждено непосредственно актом освидетельствования, а не наличием у него запаха алкоголя. При этом суд также отмечает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт угроз <ФИО1> со стороны сотрудников ДПС. Суд, принимая во внимание изложенные <ФИО1> в возражениях обстоятельства - разовое продутие прибора, не находит его нарушением действующего законодательства, поскольку Приказа Минздрава России от <ДАТА2><НОМЕР> 933н, на который ссылается <ФИО1>, относится непосредственно к медицинскому освидетельствованию и регламентирует процедуру его прохождения, а не прохождения освидетельствования «на месте», при помощи прибора. В связи с чем суд не может признать акт освидетельствования недопустимым доказательством и прекратить производство по делу. Суд также не может принять во внимание обстоятельство, указанное <ФИО1> в возражениях, о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола задержания транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства в области фиксации правонарушения и не может влиять на существо и квалификацию административного правонарушения.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП, ИНН, ОКТМО, номер счета получателя -, ГРКЦ Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК, КБК, протокол <НОМЕР>, УИН.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью.


Мировой судья: Томилина И.А.