Постановление от 17 января 2017 г. по делу № 5-6/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием представителя по доверенности административного органа <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - менеджера по техническому обслуживанию и эксплуатации западного региона АО «КТК-Р» <ФИО4>, «…», уроженца «…», гражданина России, проживающего по месту регистрации в «…»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> должностному лицу <ФИО4> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и предусматривающего ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> должностному лицу <ФИО4> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и предусматривающего ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

По мнению административного органа, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ выразилось в следующем:

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект 1 (первого) класса опасности, не поддерживает в состоянии готовности локальную систему оповещения (не представлены подтверждающие документы: проектная документация, акты ввода в эксплуатацию, паспорт локальной системы оповещения). П. 3 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА3><НОМЕР> «О гражданской обороне.

2. Не произведено сопряжение объектовой локальной системы оповещения с

муниципальным сегментом региональной автоматизированной системой централизованного оповещения П-166Ц (Положение, Свод правил СП 165.1325800.2014 «Инжерено-технические мероприятия по гражданской обороне», утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ <ДАТА4><НОМЕР>, актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ выразилось в следующем:

1. Не разработано положение о СМИС (СКАДА) и информационное сопряжение с органами повседневного управления РСЧС (ЕДДС города и/или района). Не разработаны инструкции об обмене информацией между ДДС объектов, органами повседневного управления РСЧС и городскими ДДС. Не разработаны дополнения и изменения к действующим инструкциям дежурно-диспетчерских служб (в части их взаимодействия с органами повседневного управления РСЧС). Ст. 48, 48.1 Градостроительного кодекса РФ; ст. 36 ФЗ от <ДАТА5><НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. б.1 ст. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Приложение А ГОСТ Р 22.1.12-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 22.1.12-2005).

2. Созданная СМИС (СКАДА) не позволяет в автоматизированном режиме осуществлять мониторинг всех дестабилизирующих факторов природного и техногенного характера и обеспечивать передачу информации в органы повседневного управления РСЧС об угрозе и факте возникновения аварии, ЧС, в т.ч. вызванных террористическими актами. Ст. 48, 48.1 Градостроительного кодекса РФ; ст. 36 ФЗ от <ДАТА5><НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. б.1 ст. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 ГОСТ Р 22.1.12-2005.

3. Отсутствует распорядительный документ руководителя о создании специальной комиссии, предназначенной для проверки качества и полноты эксплуатационной документации и проведения автономного и комплексного испытания СМИС (СКАДА) объекта. Ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; ст. 36 ФЗ от <ДАТА5><НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. б.1 ст. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Приложение Б ГОСТ Р 22.1.12-2005.

4. Решение комиссии по результатам комплексных испытаний о возможности приемки СМИС (СКАДА) объекта не принято, акт приемки СМИС (СКАДА) объекта в постоянную эксплуатацию, подписанный членами комиссии и утвержденный председателем комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, отсутствует. Ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; ст. 36 ФЗ от <ДАТА5><НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. б.1 ст. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Приложение Б ГОСТ Р 22.1.12-2005.

<ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего защитника адвоката <ФИО3> в связи, с чем мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник должностного лица <ФИО3> пояснила, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав вменяемых административных правонарушений. Защитник ссылается на то, что п. 3 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА3><НОМЕР> «О гражданской обороне» предусматривает, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения. Указанная в качестве нарушения АО «КТК - Р» норма права не требует представления подтверждающих документов по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем оповещения, перечисленных в протоколе. Пунк 19 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от <ДАТА7> "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" (далее по тексту - Положение) устанавливает, что в целях поддержания систем оповещения в состоянии постоянной готовности МЧС России, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления совместно с организациями связи осуществляют проведение плановых и внеплановых проверок работоспособности систем оповещения.

Обязанность по проверке поддержания систем оповещения в состоянии постоянной готовности возложена на специально уполномоченные органы, а не на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект. В ходе проверки в присутствии представителей ГУ МЧС по КК была проверена работоспособность локальной системы оповещения. Замечаний по ее работе не было. Факт нахождения локальной системы оповещения в состоянии готовности подтверждается актом проверки противопожарного состояния, освещения, жизнеобеспечения НПС «Кропоткинская» от <ДАТА8>

В части отсутствия сопряжения объектовой локальной системы оповещения с

муниципальным сегментом региональной автоматизированной системой централизованного оповещения П-166Ц (Положение, Свод правил СП 165.1325800.2014 «Инжерено-технические мероприятия по гражданской обороне», утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ <ДАТА4><НОМЕР>, актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 защитник пояснила, что в действиях АО «КТК - Р» отсутствует указанное нарушение, так как Положение не распространяет свое действие на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. В п. 1 Положения указано, что «Положение о системах оповещения населения»… предназначено для: федеральных органов исполнительной власти, -органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - органов местного самоуправления,- а также организаций связи, - операторов связи и организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание (далее - организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания), независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке эксплуатацию и обслуживание систем оповещения населения (далее - системы оповещения)». В преамбуле к Своду правил СП 165.1325800.2014 «Инжерено-технические мероприятия по гражданской обороне» актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90» установлено, что настоящий документ был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, т.е. этот документ не носит обязательного характера;

Пункт 1.2 Свода правил предусматривает, что положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» получила положительное заключение государственной экспертизы в 2009 году, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» <НОМЕР>, т.е. до введения в действие вменяемого в качестве нарушения Свода правил.

У АО «КТК - Р» имеется проектная документация, в том числе, и на локальную систему оповещения, что подтверждается ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4, стр. 13-18.

Кроме того, АО «КТК - Р» выполняло создание локальной системы оповещения в соответствии техническими условиями ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в которых не предусмотрено сопряжение локальной системы оповещения с муниципальной, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <ДАТА9><НОМЕР> «Исходные данные и требования ГО и ЧС».

По факту отсутствия информационного сопряжения с органами повседневного управления РСЧС (ЕДДС города и/или района) защитник пояснила, что :согласно сведениям, полученным из муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края, на территории МО <АДРЕС> район отсутствует система СМИС, поэтому произвести сопряжение невозможно по причинам объективного характера.

Указанный довод АО «КТК - Р» подтверждается письмом заместителя главы муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края <ФИО5> от <ДАТА10><НОМЕР> .

По факту отсутствия положения о СМИС (СКАДА), инструкций… и изменений и дополнений к действующим инструкциям: в обоснование наличия в действиях АО «КТК - Р» нарушений, указанных в п. 1 протокола <НОМЕР> от <ДАТА11>, государственный инспектор <АДРЕС> края по пожарному надзору, подполковник внутренней службы <ФИО6>, указывает на нарушения требований действующего законодательства, указанных выше.

Однако ни один из указанных в качестве нарушенных нормативных актов не содержит требований о разработке положений о СМИС (СКАДА), инструкций об обмене информацией между ДДС объектов, органами повседневного управления РСЧС и городскими ДДС юридическими лицами частной формы собственности и форме и содержанию этих документов, а касается требований к разработке проектной документации и безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В частности, ст. ст. 48, 48.1 Градостроительного кодекса РФ определяют, какие объекты относятся к особо опасным и указывают на необходимость содержания в проектной документации для особо опасных производственных объектов перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму.

Пункт б.1 ст. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в проектной документации для особо опасных производственных объектов должен содержаться перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приложение А ГОСТ Р 22.1.12-2005. не является обязательным нормативным актом, подлежащим применению к деятельности коммерческих организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, так как носит справочный, т.е. необязательный характер;

Пункт А.3 указанного Приложения возлагает обязанность по разработке «Положения о СМИС», «Положения об органах повседневного управления РСЧС…», инструкций обмене информацией между ДДС объектов, ЕДДС и городскими ДДС, других необходимых нормативно-методических документов на специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций органы управления субъекта, конкретного города (района).

А ст. 36 ФЗ от <ДАТА5><НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 2) указывает на необходимость соответствия параметров и характеристик систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения требованиям проектной документации.

При разработке ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» проектной документации были выполнены все требования указанных выше в качестве нарушений нормативных актов, и в ней содержатся мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятия по противодействию терроризму.

Указанный факт подтверждается следующей проектной документацией:

- Модернизация нефтепроводной системы КТК. ТЭОС (проект) RE001А26-00, том 25 «Система SCADA, связи и безопасности», том 25, книга 2, глава 4 «Средства связи в чрезвычайных ситуациях», стр. 23;

- ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4, п. 1.1 «Исходные данные и требования для разработки ИТМ ГОЧС», стр. 1, п. 1.2 «Обоснование категории объектов по гражданской обороне», стр. 9-10, глава 3 «Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» стр. 31-108;

- приложение 4G ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4 «Структурированная система мониторинга инженерных систем НПС «Кропоткин», п. 4.2 «Взаимосвязь АС со смежными системами. Перечень инженерных систем, интегрируемых со СМИС» стр. 14-17, стр. 21-27.

Кроме того, порядок обмена информацией между ДДС объектов, органами повседневного управления РСЧС и городскими ДДС определен планом тушения пожара НПС «Кропоткинская», утвержденного ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <ДАТА12>

По п. 2 нарушений, указанных в протоколе <НОМЕР> от 2710.2016г. защитник пояснила, что в ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение), том 24, книга 1, часть 4 (стр. 75), подготовленном проектной организацией, отражено, что существующая система управления SCADA НПС «Кропоткин» удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005.

Более того, и Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ТЭО (проекта) ЗАО «КТК - Р» подтвердило, что действующая система SCADA полностью обеспечивает выполнение требуемых функций СМИС, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <ДАТА13><НОМЕР> (копия прилагается).

Проектная документация ЗАО «КТК - Р» получила положительное заключение государственной экспертизы в 2009 году, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» <НОМЕР> (копия прилагается). Следовательно, и специально уполномоченный в области госэкспертизы орган, ФГУ «Главгосэкспертиза России» также подтвердило факт соответствия существующей системы управления SCADA НПС «Кропоткин» требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005.

По п.п. 3 и 4 нарушений, указанных в протоколе <НОМЕР> от 2710.2016г. защитник пояснила, что приложение Б ГОСТ Р22.1.12-2005 не применимо к деятельности АО «КТК - Р», так как:

- строительство действующей системы СКАДА было завершено в 2003 году, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта НПС «Кропоткинская» от <ДАТА14> (копия прилагается), т.е. до введения в действие указанного правового акта и он не имеет обратной силы;

- раздел 1 «Область применения» ГОСТ Р 22.1.12-2005 определяет круг субъектов, на которые он распространяет свое действие. В составе этих субъектов нет коммерческих организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект.

У организации имеются акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта НПС «Кропоткинская» от <ДАТА14> (копия прилагается), акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта «Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС «Кропоткинская» (расширение) от <ДАТА15> (копия прилагается), распоряжение от <ДАТА16><НОМЕР> «О проведении параллельной эксплуатации систем СКАДА S/З и OASyS», где, в том числе, и отражена система СКАДА.

Таким образом, у АО «КТК - Р» имеются все необходимые документы для эксплуатации системы СКАДА, а ее сопряжение с органами повседневного управления РСЧС (ЕДДС) <АДРЕС> района невозможно по причинам объективного характера.

На этом основании защитник <ФИО3> просит производство по административному делу в отношении должностного лица <ФИО7> прекратить за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Участвующий в рассмотрении дела представитель по доверенности административного органа <ФИО2> полагает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 и ч. ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица составлены обоснованно. Факты правонарушений подвержены актами проведенных управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверок юридического лица АО «КТК - Р».

Выслушав лиц, участвующих делу, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные административным органом и защитником юридического лица доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии составов вменяемых в вину должностному лицу административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 и ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ являются обоснованными, поскольку подкреплены представленными в судебное заседание документами, имеющими значение для дела в качестве доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Копией представленного защитником акта проверки противопожарного состояния, освещения, жизнеобеспечения НПС «Кропоткинская» от <ДАТА17> (копия приобщена к материалам дела) подтверждено, что в ходе проверки в присутствии представителей ГУ МЧС по КК была проверена работоспособность локальной системы оповещения. Замечаний по ее работе не было. Факт нахождения локальной системы оповещения в состоянии готовности подтверждается актом проверки.

Проектная документация ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» получила положительное заключение государственной экспертизы в 2009 году, до введения в действие вменяемого в качестве нарушения Свода правил.... Это обстоятельство подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» <НОМЕР>, (копия приобщена к материалам дела).

У АО «КТК - Р» имеется проектная документация, в том числе, и на локальную систему оповещения, что подтверждается ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4, стр. 13-18 (копия извлечений из ТЭО приобщена к материалам дела).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376 от <ДАТА18> утверждено Положение о системах оповещения населения (далее - Положение о системах оповещения населения).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Аналогичные положения закреплены "СП 165.1325800.2014 Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА19> N 705/пр (далее - СП 165.1325800.2014), устанавливающим требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые должны соблюдаться, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом в силу пункта 6.38 указанного Свода правил для оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при чрезвычайных ситуациях, на объектовом уровне следует создавать объектовые технические системы оповещения, на опасных производственных объектах I и II классов опасности - локальные системы оповещения.

Все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне (пункт 6.44 СП 165.1325800.2014).

В соответствии с пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме систем оповещения объектового уровня. Техническое и программное сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

В рамках проверки установлено, что в нарушение пункта 4 названного выше Положения о системах оповещения населения и пунктов 6.44, 6.45 СП 165.1325800.2014 не произведено сопряжение объектовой локальной системы оповещения с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю внесено предписание <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА20>

Вместе с тем, как видно из представленной защитником копии письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <ДАТА9><НОМЕР> «Исходные данные и требования ГО и ЧС», юридическое лицо АО «КТК - Р» выполняло создание локальной системы оповещения в соответствии техническими условиями ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в которых не было предусмотрено сопряжение локальной системы оповещения с муниципальной (копия письма приобщена к материалам дела).

Доказательств того, что уполномоченными должностными лицами Муниципального образования <АДРЕС> район, ОНД <АДРЕС> района, УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обращали внимание АО «КТК - Р» на необходимость рассмотреть вопрос сопряжения локальной системы оповещения с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системой централизованного оповещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «КТК - Р» и ее должностных лиц при наличии формальных признаков правонарушения отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, поскольку они добросовестно полагали, что выполнены все необходимые условия, предусмотренные правовыми нормами.

При этом следует принять во внимание, что установленный государственным органом срок исполнения предписания в этой части не истек.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

По факту вменяемого должностному лицу отсутствия информационного сопряжения СМИС (СКАДА) с органами повседневного управления РСЧС (ЕДДС <АДРЕС> района) в судебном заседании установлено, что по сведениям Муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края, на территории МО <АДРЕС> район отсутствует система СМИС, поэтому произвести сопряжение невозможно по причинам объективного характера.

Довод защиты АО «КТК - Р» в этой части подтверждается письмом заместителя главы муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края <ФИО5> от <ДАТА10><НОМЕР> (копия приобщена к материалам дела).

В части доводов административного органа об отсутствии положения о СМИС (СКАДА), соответствующий инструкций и изменений и дополнений к действующим инструкциям: в обоснование наличия в действиях АО «КТК - Р» нарушений, указанных в п. 1 протокола <НОМЕР> от <ДАТА11>, установлено, что при разработке ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» проектной документации были выполнены требования указанных выше в качестве нарушений нормативных актов. В ней содержатся мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятия по противодействию терроризму.

Данное обстоятельство подтверждается представленной защитником проектной документацией:

- Модернизация нефтепроводной системы КТК. ТЭОС (проект) RE001А26-00, том 25 «Система SCADA, связи и безопасности», том 25, книга 2, глава 4 «Средства связи в чрезвычайных ситуациях», стр. 23 (копия извлечений из проекта приобщена к материалам дела);

- ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4, п. 1.1 «Исходные данные и требования для разработки ИТМ ГОЧС», стр. 1, п. 1.2 «Обоснование категории объектов по гражданской обороне», стр. 9-10, глава 3 «Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» стр. 31-108 (копия извлечений из проекта приобщения к материалам дела);

- приложение 4G ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение). НПС-7, НПС-8, ВЛ-10 кВ, том 24, книга 1, часть 4 «Структурированная система мониторинга инженерных систем НПС «Кропоткин», п. 4.2 «Взаимосвязь АС со смежными системами. Перечень инженерных систем, интегрируемых со СМИС» стр. 14-17, стр. 21-27 (копия извлечений из проекта приобщена к материалам дела).

Порядок обмена информацией между ДДС объектов, органами повседневного управления РСЧС и городскими ДДС определен планом тушения пожара НПС «Кропоткинская», утвержденного ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <ДАТА21> (копия извлечений из плана тушения пожара приобщена к материалам дела).

В ТЭО (проект) RE001А-00 НПС «Кропоткин» (расширение), том 24, книга 1, часть 4 (стр. 75), подготовленном проектной организацией, отражено, что существующая система управления SCADA НПС «Кропоткин» удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005.

Представленной защитником копией письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <ДАТА13><НОМЕР> подтверждено, что Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ТЭО (проекта) ЗАО «КТК - Р» подтвердило, что действующая система SCADA полностью обеспечивает выполнение требуемых функций СМИС, что подтверждается письмом (копия прилагается).

Проектная документация ЗАО «КТК - Р» получила положительное заключение государственной экспертизы в 2009 году, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» <НОМЕР> (копия прилагается). Таким образом специально уполномоченный в области госэкспертизы орган, ФГУ «Главгосэкспертиза России» также подтвердило факт соответствия существующей системы управления SCADA НПС «Кропоткин» требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005.

Кроме того, строительство действующей системы СКАДА было завершено в 2003 году, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта НПС «Кропоткинская» от <ДАТА14> (копия приобщена к материалам дела), то есть до введения в действие ГОСТ Р 22.1.12-2005 (дата введения в действие <ДАТА22>).

Защитником представлена копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта НПС «Кропоткинская» от <ДАТА14> (копия приобщена к материалам дела), акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта «Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС «Кропоткинская» (расширение) от <ДАТА15> (копия прилагается), распоряжение от <ДАТА16><НОМЕР> «О проведении параллельной эксплуатации систем СКАДА S/З и OASyS», где, в том числе, и отражена система СКАДА.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из содержания протоколов об административных правонарушениях, они при описании объективной стороны правонарушений просто повторяют выводы, содержащиеся в актах проверки АО «КТК-Р». При этом не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось бездействие лично <ФИО4> как должностного лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких требований должностных инструкций применительно к выявленным административным органом нарушениям им допущены.

Участвующим в рассмотрении дела представителем административного органа эта неполнота протоколов восполнена не была.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины должностного лица в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ также предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в отношении <ФИО4> составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - менеджера по техническому обслуживанию и эксплуатации западного региона АО «КТК-Р» <ФИО4> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивную часть постановления объявить по окончании рассмотрения дела <ДАТА23>

Составление мотивированного решения отложить на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела,

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что постановление в полном объеме будет изготовлено <ДАТА24> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления в окончательной форме.



Мировой судья <ФИО1>