Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № 5-791/2025

УИД: 23 MS0001-01-2025-004823-61 Дело № 5-791/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Анапа

Мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края Никитенко О.В., рассмотрев административный материал в отношении генерального директора <ФИО1> «<АДРЕС><ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то есть нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно протоколу, об административном правонарушении <НОМЕР> от 08 июля 2025 года по результатам документарной проверки в отношении <ФИО1> «<АДРЕС> на основании решения ГЖИ Краснодарского края №23250942300018266641 от 04.06.2025 г. с целью рассмотрения факта соблюдения жилищного законодательства <ФИО1> «<АДРЕС> по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме № 1 по ул. <АДРЕС> в г. Анапа, за период с июня 2024 года по май 2025 года, а также по вопросу соответствия требованиям жилищного законодательства Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 04.06.2024 года, повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания соответствует повестке дня, отраженной в Протоколе, и в решениях собственников помещений в МКД. Согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 6458,6 кв.м., что равняется 100,00% голосов об общего числа собственников помещений в МКД. Проверкой установлено, что за собственника(ов) помещения в МКД кв.N? 32 (46,9 кв.м.) <ФИО3>, решение принял (а) <ФИО4>, за собственника (ов) помещения в МКД кв. N? 33 (14,83 кв.м.) <ФИО5>, решение принял (а) <ФИО6>, за собственника(ов) помещения в МКД кв. N? 58 (58,4 кв.м.) <ФИО7>, <ФИО8>, решение принял (а) <ФИО9>, за собственника(ов) помещения в МКД кв. N? 90 (50 кв.м.) <ФИО10> Александр Сергеевич, решение принял (а) <ФИО11>, за собственника (ов) помещения в МКД кв. N? 94 (48,9 кв.м.) <ФИО12>, решение принял (а) ФИО23, за собственника(ов) помещения в МКД кв. N? 112 (52,4 кв.м.) <ФИО13>, решение принял(а) <ФИО14>, за собственника(ов) помещения в МКД н.п. N? 1 (609,4 кв.м.) <ФИО1> «<АДРЕС>, решение принял (а) <ФИО15>, за собственника(ов) помещения в МКД н.п. фотоателье (114,8 кв.м.) ООО «Блик», решение приняли(а) <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, за собственника(ов) помещения в МКД н.п. N? 6 (160 кв.м.) <ФИО19>, решение принял(а) <ФИО20>. В решении собственника <ФИО21> отсутствуют данные о помещении (N? кв., регистрационный кадастровый номер). В связи с чем, не предоставляется возможным установить факт принятия решения вышеуказанным собственником помещения в МКД. Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений осуществляет его законный представитель - родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником - представить его свидетельство о рождении. Так установлено, что собственник(ов) помещения в МКД кв . № 26 (14,93 кв. м), <НОМЕР>.55 кв.м), <НОМЕР> кв.м.), являются несовершеннолетним. Таким образом, вышеуказанный(е) собственник(и) помещения(й) в МКД в соответствии с требованиями (ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 26, 28, 32 ГК РФ) не вправе принимать участие в собрании собственников помещений в МКД. Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МД, обладающие помещениями суммарной площадью 2 946,63 кв.м. - 45,62 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. Таким образом установлено наличие признаков ничтожности (кворум не соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N? 1 от <ДАТА6> по вопросу 9 повестки дня собственники помещений в МКД приняли решение утвердить договор управления МКД в новой редакции (с учетом внесенных изменений). Согласно пункту 3.2.1 договора управления размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД составляет 14,32 руб./кв.м. Исходя из анализа платежных документов, размещенных в ГИС ЖКХ, собственникам помещений в МКД за период с июня 2022 г. по май 2024 г. <ФИО1> «<АДРЕС> предъявляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 14,32 руб./кв.м. С июня 2024 г. по февраль 2025 г. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <ДАТА7> N? 2758 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также порядка определения предельных индексов изменений такой платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в расчетном периоде март 2025 г. по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД управляющей организацией <ФИО1> «<АДРЕС> за период с июня 2024 г. по февраль 2025 г. был осуществлен перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сторону уменьшения исходя из размера платы 22 руб./кв.м. в соответствии решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N? 1 от 4 июня 2024 г. Ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N? 1 от 4 июня 2024 г., решения принятия собственниками помещений, в том числе по вопросу 4 повестки дня об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22 руб./кв.м, не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ. Таким образом, в действиях генерального директора <ФИО1> «<АДРЕС><ФИО2> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то есть нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО22> вину не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в судебное заседание обеспечил явку представителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> № 5 (ред. от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11><НОМЕР>). <АДРЕС><ФИО1> "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом <ФИО1> "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР>). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Представитель <ФИО2> жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний, назначенных на 28 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года, 29 октября 2025 года, о причинах своей неявки суду не сообщил. Нормами действующего КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицам, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим, но не должностным лицам административного органа, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения отсутствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,' имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предоставления потребителям коммунальных услуг. Объективная сторона ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ выражается в невыполнение лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В главе 6 Жилищного кодека установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в 9 пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25). В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА16> № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от <ДАТА17>, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение». При указанных обстоятельствах, протокол об административного правонарушении <НОМЕР> от 08.07.2025 года в отношении <ФИО2> не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения так как в рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 04.06.2024 года общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, на односторонний отказ от договора управления право имеют лишь собственники помещений в многоквартирном доме, которые решение не оспаривают, а генеральный директор <ФИО1> «<АДРЕС> - <ФИО2> правом на обжалование решения общего собрания не наделен, данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА19> N ВАС-18454/12. Вместе с тем, при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ввиду того, что жилищная инспекция не вправе собственным актом признавать решение общего собрания жильцов МКД недействительным, что будет являться вмешательством в управление домом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директоора <ФИО1> «<АДРЕС><ФИО2>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 1 г. Анапа.

Мировой судья

/подпись/

Никитенко О.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края

Никитенко О.В.