Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025 УИД 29MS0047-01-2025-001762-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карпогоры 31 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области Николаева Е.В., при секретаре судебного заседания Чемакиной Е.Я.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Маурина И.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Шевчука С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обязанного мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

В соответствии со статьей 62 УПК РФ на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о самоотводе мирового судьи Николаевой Е.В., поскольку оценка обстоятельств, которые вновь станут предметом судебного разбирательства по данному делу, уже была дана мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и вынесении постановления о назначении ему административного наказания.

Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник Шевчук С.С. в судебном заседании не возражали против самоотвода мирового судьи Николаевой Е.В. Судья, выслушав участников процесса по рассматриваемому вопросу, изучив материалы дела, приходит к следующему. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по уголовному делу судьи, перечислены в статьях 61 и 63 УПК РФ. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил в статье 61 УПК РФ, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений статьи 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 22 июня 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни в <АДРЕС>, с целью запугать <ФИО1>, вызвать у нее чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя на почве личных и неприязненных отношений, схватил своей левой рукой за шею <ФИО1> и, прижав последнюю к стене, взял своей правой рукой с кухонного стола металлическую столовую вилку и стал демонстративно размахивать ей перед лицом <ФИО1>, при этом словестно высказывая угрозы убийством в адрес последней. После этого, продолжая удерживать своей левой рукой <ФИО1> за шею в указанный период времени ФИО2, взял своей правой рукой со стола стеклянную бутылку, и, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО1>, демонстративно замахнулся данной бутылкой перед лицом последней. Действия со стороны ФИО2 <ФИО1> восприняла как реальную угрозу убийством, и, опасаясь ее осуществления, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, резким движением выбежала во двор дома. После этого, в продолжение своего умысла, направленного на запугивание <ФИО1>, в указанный выше период времени, ФИО2 вышел на крыльцо <АДРЕС>, где продолжил высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО1>, при этом демонстративно держал в своих руках по одному кухонному ножу. <ФИО1> восприняв указанные действия ФИО2 как реальную угрозу убийствам и опасаясь ее осуществления, была вынуждена обратиться с сообщением в полицию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Николаевой Е.В. по делу № 5-175/2025 от 19 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 июня 2025 года около 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в <АДРЕС> в ходе ссоры с женой <ФИО1> схватил левой рукой ее за шею, прижал к стене, сжимал шею, от данных действий последняя испытала физическую боль (л.д. 107). По смыслу приведенных положений закона, а также требований статьи 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, принятие мировым судьей Николаевой Е.В. 19 сентября 2025 года постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 исключает возможность рассмотрения поступившего уголовного дела в отношении него, поскольку мировым судьей уже высказано мнение по вопросам, которые вновь станут предметом судебного разбирательства по данному делу. Повторное исследование, оценка этих обстоятельств и объяснений одним и тем же судьей недопустимы. Таким образом, данное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и в силу части 2 статьи 61 УПК РФ исключает возможность его участия в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2 Учитывая изложенное, заявление о самоотводе судьи Николаевой Е.В., подлежит удовлетворению. Длярешения вопроса об изменении территориальной подсудности, уголовное дело следует направить в Пинежский районный суд Архангельской области. Руководствуясь статьями 61- 65, 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Самоотвод мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области Николаевой Е.В., заявленный по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, удовлетворить. Передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, председателю Пинежского районного суда Архангельской области для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье.

Мировой судья Е.В. Николаева