Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 5-805/2024-203

Дело № 5-1/2025-203

УИД 78МS0203-01-2024-002828-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург,

наб. реки Фонтанки, д. 76, лит.В 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 206 Санкт-Петербурга Есютин Р.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении:

ФИО1,

ДДММГГГГ г.р., уроженца *****, гражданина *****,

зарегистрированного по адресу: *****,

проживающего по адресу: адрес,

ранее в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержалось уголовно наказуемого деяния, а именно:

он, ФИО1, 07.07.2024 не позднее 02 час. 52 мин., управляя транспортным средством ***** г.р.з. *****, двигался по наб. реки Фонтанки от ул. Белинского в сторону Невского пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где у дома 34 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 07.07.2024 в 03 час. 26 мин., находясь у д.34 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО1 в судебные заседание являлся, виновным в совершении указанного правонарушения себя не признал, поскольку не управлял транспортным средством, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, указав, что транспортным средством не управлял, а передал управления транспортным средством своему знакомому ФИО, который и управлял транспортным средством в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС. После остановки автомобиля инспектором ДПС он, находясь на пассажирском сиденье автомобиля поменялся местами с ФИО и занял водительское сиденье, а ФИО, в свою очередь занял переднее пассажирское сиденье. Данные действия он, ФИО1, совершил необдуманно, без определенного мотива.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил доказательства, в том числе, заключение по психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа.

Исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, суд находит виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом 178АБ № 037028 от 07.07.2024 об административном правонарушении (л.д.2), при этом требования закона при его составлении не нарушены, недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые находятся в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1;

- протоколом 78СА 07.072024/1 от 07.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому ФИО1 07.07.2024 в 02 час. 55 мин. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1 с участием двух понятых;

- актом 178АБ № 025041 от 07.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем к нему (л.д.4), из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1 с участием двух понятых;

- протоколом 178АБ № 014841 от 07.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 07.07.2024 в 03 часов 26 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1 с участием двух понятых;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1, о том, что неприязненного отношения к ФИО1 он не испытывает, оснований для оговора не имеет.

ФИО 1 подтвердил содержание протоколов, акта, составленных им в отношении ФИО1

По обстоятельствам дела он, ФИО 1 пояснил, что 07.07.2024 находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО 2.

ФИО 2, заметил автомобиль каршеринговой компании, который двигался по дороге неровно, посередине полосы, и ФИО 2 принял решение остановить указанное транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1 Далее у ФИО1 ФИО 2 установил признак опьянения - запах алкоголя изо рта и передал ФИО1 для оформления процессуальных документов ему, ФИО 1. Он также установил у ФИО1 признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Для проведения обеспечительных мер были привлечены понятые, права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, понятым были разъяснены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. На требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на данное требование ФИО1 также ответил отказом, в присутствии двух понятых. Он, ФИО 1, лично не видел кто управлял транспортным средством, однако после остановки автомобиля, ФИО1 вышел из транспортного средства с левой стороны, в автомобиле с ФИО1 находился мужчина, который спал на переднем правом пассажирском сиденье, водитель закрыл пассажира в автомобиле с аккаунта, о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 ему, ФИО 1, не сообщал. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов он также использовал видеозапись;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 2, о том, что неприязненного отношения к ФИО1 он не испытывает, оснований для оговора не имеет.

По обстоятельствам дела он, ФИО 2 пояснил, что 07.07.2024 находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО 1. Он, ФИО 2, лично жезлом остановил транспортное средство каршеринг, которым управлял ФИО1, установив у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего передал ФИО1 для оформления процессуальных документов своему напарнику ФИО 1. Для проведения обеспечительных мер ФИО 1 были привлечены понятые, права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, понятым были разъяснены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. На требование ФИО 1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, также на требование о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Каких-либо заявлений о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не делал, более того он, ФИО 2, видел, что управлял транспортным средством именно ФИО1 При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов ФИО 1 также использовал видеозапись;

- DVD-диском с видеозаписями, произведенными в патрульном автомобиле (л.д.60), из которых следует, что понятым, находящимся на задних сиденьях патрульного автомобиля, инспектором ДПС ФИО 1 разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, ФИО1 также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. После чего инспектором ДПС ФИО 1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ФИО1 на ознакомление свидетельство о поверке алкотектора, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, отказ зафиксирован на бумажном носителе алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО1 и понятыми, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно в присутствии двух понятых написал в акте. После инспектором ДПС ФИО 1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено его проехать в медицинское учреждение для его прохождения, однако ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в присутствии двух понятых написал в акте «отказываюсь». Инспектором ДПС ФИО 1 предложено понятым написать замечания, если они имеются, замечаний от понятых не поступило.

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме, поскольку им нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из представленных материалов усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

Таким образом, оснований для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств по настоящему делу не усматривается.

Позиция ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, в судебном заседании подтверждение не нашла и была опровергнута показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью произведенных из патрульного автомобиля, отсутствием указанных заявлений от ФИО1 при оформлении материалов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который подтвердил показания ФИО1 о том, что он, ФИО, 07.07.2024 не позднее 02 час. 52 мин., управлял транспортным средством, при этом не имея водительского удостоверения. Возможность управлять транспортным средством ему предоставил ФИО1, который взял на свое имя в аренду автомобиль каршеринг. Поэтому после остановки транспортного средства инспектором ДПС они, ФИО и ФИО1, поменялись местами и ФИО1 пересел на водительское сиденье.

К данным показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО 2, который указал, что лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом иных объективных доказательств факта управления ФИО транспортным средством суду представлено не было.

Представленные ФИО1 видеозаписи однозначно не свидетельствуют о том, что 07.07.2024 не позднее 02 час. 52 мин. он не являлся водителем транспортного средства, а за рулем находился ФИО, поэтому не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленное ФИО1 заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому ФИО1 говорит правду о том, что он 07.07.2024 не позднее 02 час. 52 мин. не являлся водителем транспортного средства, не может являться безальтернативным основанием для признания указанных показаний ФИО1 правдивыми и освобождения его от административной ответственности, так как по смыслу закона, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы такого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит только в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь первостепенное доказательственного значения, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, однако других объективных доказательств факта управления транспортным средством ФИО суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи из патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, изложенных в протоколах, составленных в отношении ФИО1, которые судом исследованы в полном объеме, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС, у суда не имеется, так как их показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются представленными суду документами. Оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. При этом, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям, процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и каких-либо законных оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации действий по настоящему делу должно быть отказано.

В связи с изложенным суд полагает, что имеется событие административного правонарушения, а также в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, которое суд квалифицирует как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КРФ об АП, учитывает конкретный характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность В. в соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП за совершение однородного административного правонарушения (согласно справке об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП).

При этом суд учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП.

Однако, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд назначает ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как, по мнению суда, это способствует его исправлению и перевоспитанию.

Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДДММГГГГ г.р., уроженца *****, паспорт *****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Административное наказание в виде административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербурга),

ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40902000,

УИН: 18810478240840007777, БИК 014030106,

КБК 18811601123010001140,

Расчетный счет № <***>, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга по делу № 5-1/2025-203 от 13.03.2025»

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания.

Об уплате административного штрафа необходимо уведомить мирового судью вынесшего настоящее постановление.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66), а в случае утраты указанного водительского удостоверения заявить об этом в данный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Р.В. Есютин