Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -16/2025 УИД: 28MS0043-01-2025-001709-68
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Сковородино 26 сентября 2025 годаМировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Кучер И.С., при помощнике судьи Мыльниковой Э.С., с участием прокурора - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 37 кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> д. 15 кв. 18, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 47 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<АДРЕС>» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 28 Б, в результате ссоры с <ФИО1>, из за того, что он высказывал претензию в его адрес по причине того, что он пристает в кафе «<АДРЕС>» к его супруге, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> В этой связи, ФИО3 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в виде причинения легкого вреда <ФИО1> и желая их наступления, стоя лицом к лицу к <ФИО1> нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область носа <ФИО1>, тем самым причинил переломы обеих носовых костей, носовой перегородки и нижней стенки правой орбиты, подкожная эмфизема парабульбарной жировой клетчатки правой орбиты и мягких тканей правой параорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. А так же нанес не менее девяти ударов правой и левой рукой сжатые в кулак в область головы <ФИО1>, тем самым причинил множественные ушибы, ссадины, гематомы волосистой части головы, париорбитальные гематомы, не причинившие вреда здоровью. Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии решения по поступившему уголовному делу в отношении ФИО3 судьей назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим они примерились, он перед <ФИО1> извинился, он его простил, ущерб возмещен путем компенсации в денежном эквиваленте в размере 150000 рублей. После разъяснений судом, о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию, обвиняемый ФИО3 настаивает на прекращении уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с нахождением на учебе в г. <АДРЕС>. Просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен путем компенсации в денежном эквиваленте, ФИО3 принес извинения, претензий к нему не имеется. Правовые последствия, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст.234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего <ФИО1> Защитник подсудимого ФИО3. - адвокат Жилин Д.А. указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, место жительства. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему <ФИО1>, ущерб возмещен путем компенсации в денежном эквиваленте, он его простил, претензий к нему не имеет. Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО2 в судебном заседании, возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку совершенное преступление ФИО3 предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья, считала, что применение положений ст. 76 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния. Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим, военнообязанный, состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой, трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В адрес ОМВД России «<АДРЕС> жалоб на ФИО3 не поступало, за текущий календарный год к административной ответственности не привлекался.

По данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевшего признан <ФИО1>, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из позиции потерпевшего <ФИО1> установлено, что претензий к ФИО3 он не имеет, ФИО3 принес свои извинения, он его простил, они примирились, ущерб возмещен путем компенсации в денежном эквиваленте, что является для него достаточным для заглаживания вреда перед ним, в этой связи суд считает, соразмерным и достаточным принятых ФИО3 мер, направленных на компенсацию негативных последствий преступления. Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности ФИО3, учитывая его поведение после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения, загладил вред, в той форме, которую потерпевший признал достаточной для устранения негативных последствий от преступления, не судим), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поведение ФИО3, направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию. Рассматривая возражения государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Принимая во внимание, что по делу соблюдена совокупность всех юридических условий применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ, а также учтены согласия потерпевшего и обвиняемого, добровольность и осознанность заявления о примирении на прекращение уголовного дела по указанному основанию, тогда как запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания, суд не усматривает оснований для отказа в применении положений ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (Определение от <ДАТА5> N 237-О). В этой связи, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья И.С. Кучер