Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело № 5-70/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Королев Московской области

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Клыкова В.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Жилсервис», расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис», 21 марта 2017 года, по месту своего нахождения: <...>, не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Московской области об устранении нарушений законодательства: устранить превышение температурного режима в квартире <НОМЕР>, что противоречит Приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО3 вину не признала. Пояснила, что все возможныеработы по выполнению предписания произведены. Однако собственник жилого помещения <ФИО1> препятствовала устранению нарушений, не пуская сотрудников компании в квартиру. Радиаторы отопления в одной из комнат жилого помещения оборудованы кранами для самостоятельного снижения потребителем подаваемой тепловой энергии.Устанавливать регулировочные краны на других радиаторах <ФИО1> отказывается, регулировку не производит, предпочитая писать жалобы.Кроме того, квартиру она не проветривает, что также способствует увеличению температуры.

Судом исследованы представленные доказательства.

В протоколе об административном правонарушении № 08ОГ/05-326-15-5-2017 от 22.03.2016 изложены обстоятельства невыполнения ОАО «Жилсервис» предписания государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Московской области. Представитель юридического лица с протоколом ознакомлен, возражений не заявил (л.д.4).

В предписании № 08ОГ-05-326-15-5-2017 от 03.03.2076 указано, что работы по обеспечению безопасного проживания в <АДРЕС> должны быть произведены в срок до 20.03.2017 (л.д.7).

Из акта проверки от 21.03.2017 следует, что предписание юридическим лицом не выполнено, температура воздуха составила 26 ° (л.д.5).

Согласно свидетельству АА 3303254, цифровой контактный термометр, которым производилось измерение температуры в квартире <ФИО2>, в установленном порядке поверен и годен к применению до 26.10.2017.

Из актов от 15 и 30 марта 2017 года следует, что собственник <АДРЕС> доступ к кранам регулировки не предоставляет. Кроме того, в акте от 30.03.2017, <ФИО1> письменно подтвердила свой отказ от установки регулировочных кранов.

Изложенные доказательства согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание следующее.

Органом жилищного надзора в предписании 080Г/05-326-15-5-2017, выданном ОАО «Жилсервис» указано, что температура воздуха вышеупомянутом жилом помещении «не соответствует Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09)». Формулировка предписания приведена судом дословно.

Между тем, указанные Санитарные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Каких-либо норм, регламентирующих температурный режим в жилых помещениях, они не содержат.

Согласно п.15 Раздела VПриложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354,качество коммунальной услуги по отоплению должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18°, в угловых комнатах - 20°. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°.

В анализируемом предписании не указано, какие именно работы должны быть выполнены управляющей организацией для обеспечения безопасного проживания.

В актепроверки от 21.03.2017 не отражено состояние приборов отопления, наличие на них регулировочных кранов, проветриваемость помещения свежим воздухом.

Таким образом, материалами дела доводы представителя ОАО о том, что собственником жилого помещения <ФИО2> также не предпринимается должных мер по содержанию принадлежащего ей имущества в безопасном состоянии, что способствовало совершению административного правонарушения, убедительно не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что юридическое лицо предоставляло<ФИО2> коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, в установленном порядке не обжаловало представление органа государственного надзора, в том числе согласилось со сроком для устранения недостатков, о его продлении не ходатайствовало. До истечения этого срока единожды осуществила выход в квартиру - 15 марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что обществом также не предпринято полных и исчерпывающих мер по устранению недостатков содержания жилого помещения и действия ОАО «Жилсервис» квалифицирует по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по признакам невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание степень социальной опасности совершенного компанией деяния, отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, в том числе реальнойугрозы безопасностиусловий проживания <ФИО2>, не лишенной возможности самостоятельно регулировать температурный баланс своего жилища. При таких данных суд считает, что действия управляющей компании, в данном конкретном случае, в том числе с учетом некорректной формулировки нарушений законодательства, приведенной в предписании от 03.03.2017,не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вмененногоОАО административного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Жилсервис» прекратить на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.Объявить юридическому лицу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья В.Е. Клыкова