Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 05-0593/371/2025

УИД: 50MS0357-01-2025-001649-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 371 Таганского района города Москвы Логуа А.М., рассмотрев дело №05-0593/371/2025 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина * паспортные данные............, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (штрафы оплачены),

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года, в 17 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля *», регистрационный знак ТС, следуя по ул. Коминтерна, с.16 в г. Мытищи Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что действительно осуществлял движение на транспортном средстве в указанное в протоколе место и время, осуществляя левый поворот, а не маневр обгона; протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, поскольку оформлял не тот инспектор ДПС, который его останавливал, видеофиксация вменяемого правонарушения отсутствует, схема правонарушения составлена после составления протокола.

Мировой судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом № 50АР559685 об административном правонарушении от 16.05.2025 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как

следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе;

– рапортом инспектора ДПС. Содержащим схему нарушения ПДД РФ;

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

В связи с тем, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 16 мая 2025 года, а дело по существу рассмотрено с вынесением настоящего постановления 27 августа 2025 года, суд считает необходимым указать о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, не истек., по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение ФИО1 совершено 16 мая 2025 года, в районе с.16 по ул. Коминтерна гор. Мытищи Московской области. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, 16.06.2025 года, заявил мировому судье судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности, по месту его жительства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка№ 348 Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2025 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 373 Таганского района города Москвы.

При подготовке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 373 Таганского

района города Москвы установлено, что адрес места жительства ФИО1 не входит в границы территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка 373 Таганского района города Москвы, в связи с чем, на основании определения от 21 августа 2025 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 371 Таганского района города Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка№ 371 Таганского района города Москвы от 21 августа 2025 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 27 августа 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности приостановлен с 16 июня 2025 года до 21 августа 2025 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела 27 августа 2025 года – срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности , по состоянию на дату вынесения настоящего постановления не истек и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 требования данного пункта ПДД РФ не выполнил.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод ФИО1 о том, что его остановил один инспектор, а протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором, суд считает несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения им вменяемого административного правонарушения, отсутствуют материалы фото и видеофиксации правонарушения, основаны на неверном толковании норм законодательства. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, и не содержит требований к обязательной фото или видеофиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из представленных материалов следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не в его присутствии, со схемой инспектор ДПС его не ознакомил, сами по себе не влекут признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление подобных схем, порядок составления схемы законодательно не регламентирован. Схема правонарушения является приложением к протоколу и рапорту, иллюстрирует описанные в них обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения при том, что за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек 1 (год), предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, добровольное исполнение ранее назначенных наказаний в виде штрафа, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа – 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН:<***>, КПП: 502901001, р/сч. 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46746000, ОКТМО: 46746000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450252110007776, Назначение платежа: штраф.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 371 Таганского района города Москвы (Москва, ул. Рабочая, д. 29 В, каб. 13).

Постановление может быть обжаловано в Таганский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 371 Таганского района города Москвы в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Логуа А.М.