Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 29MS0061-01-2025-002546-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

311 valign=top style='width:233.15pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Побережной Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаева А.И., обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Шильниковского В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Так она, <ДАТА3> в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, имея умысел на незаконную рубку зеленых насаждений, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью использования древесины в личных целях, находясь на территории общего пользования вдоль забора земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного вдоль улицы Новая на территории городского округа <АДРЕС> области «<АДРЕС>, в нарушение п.9.8 Правил благоустройства территории <АДРЕС>, утвержденных решением Совета депутатов <АДРЕС> от <ДАТА4><НОМЕР>, зная о противоправном характере своих действий, влекущих причинение ущерба Администрации <АДРЕС>, не имея документов, выданных компетентным органом местного самоуправления, - Отделом экологии природопользования Администрации <АДРЕС>, согласовывающих ликвидацию зеленых насаждений, на основании постановления Администрации муниципального образования «<АДРЕС> от <ДАТА5><НОМЕР> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование ликвидации зеленых насаждений», используя сайт «Авито», ФИО2 зашла в раздел «услуги», где нашла услуги по спилу деревьев с указанием номера телефона. После чего, ФИО2 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, умышленно, за денежное вознаграждение дала указание неосведомленному о ее намерениях и незаконности действий работнику произвести рубку зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования вдоль забора земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного вдоль улицы Новая на территории городского округа <АДРЕС> области «<АДРЕС>, а именно: четыре дерева породы «береза» общим объемом 4,17 куб.м., которые последний по указанию ФИО2 спилил. Категория земель, на которых произрастали зеленые насаждения, относятся к землям населенных пунктов. В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в 2024 году применяются с коэффициентом - 3,14. В соответствии с приложением 1, 4 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту - Особенности), ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз. Зеленые насаждения произрастали на территории общего пользования вдоль забора земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного вдоль улицы Новая на территории городского округа <АДРЕС> области «<АДРЕС>. С учетом вышеизложенного, ставки платы составляют по дереву породы береза: 45,36 рублей х 3,14=142,43 рублей. Стоимость древесины породы береза вставляет: 4,17 х 142,43 рублей = 593,93 рублей х 50-кратная стоимость = 29696 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 5 Приложения <НОМЕР> к Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>), ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля. В результате действий ФИО2 причинен ущерб Администрации муниципального округа <АДРЕС> области «Город <АДРЕС> на сумму 29696 рублей 50 копеек, что является значительным размером. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы как незаконная рубка не относящихся к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав своё ходатайство тем, что впервые совершила преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, явилась с повинной, в ходе дознания последовательно признавала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, также в качестве добровольного пожертвования осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в благотворительный фонд. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Защитник Шильниковский В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Подтвердил, что ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном ходатайстве подтвердила возмещение ущерба в полном объеме. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования вину признала полностью, давала признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, причиненный ущерб возместил, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В виду наличия предусмотренных законом оснований полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с ее деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В силу ч.4 ст.24 УПК РФ в случае прекращения уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению. По настоящему уголовному делу суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, явилась с повинной, возместила ущерб (л.д. 95). Обвиняемая деятельно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования ФИО2 признавала свою вину, выражая раскаяние в содеянном, дала изобличающие себя показания.

При этом ФИО2 не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельности раскаяния ФИО2, в результате которого она перестала быть общественно опасной.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ, являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, что влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки в размере 19 030 рублей 00 копеек, сумма выплат адвокату по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст.28, 239 ч.2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО2 и уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 19 030 (Девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>