Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 05-0497/89/2025

№ 05-0497/89/2025

УИД: 77MS0089-телефон-телефон


Постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

адрес дата

Мировой судья судебного участка №89 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 05-0497/89/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

фио (паспорт серии: ... № ... от ...дата, в/у: телефон от дата), родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

сведений о привлечении к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений материалы дела не содержат,

установил:

фио виновен в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, дата в время, управляя транспортным средством автомобилем (каршеринг) «Джили Коолрей», с регистрационный знак ТС, в районе дома 64 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание фио не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. Защитники фио по доверенности фио, фио, в судебном заседании поддержали ранее данные объяснения, согласно которым фио вину не признаёт, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не писал слово «отказываюсь»; объяснения понятых написаны одним почерком, то есть самим инспектором, и текст имеет одинаковое значение; транспортное средство не могло быть передано фиоА, поскольку ТС принадлежит каршеринговой компании; протокол имеет существенные недостатки, составлен в отсутствие понятых, в связи с этим считают, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно.

По ходатайству защитника, а также для проверки его доводов, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля –инспектор ДПС ГИБДД адрес фио

Так, инспектор ДПС ГИБДД адрес фио, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ночью дата им и его напарником было остановлено транспортное средство, каршеринг, которое оказалось под управлением фио, поскольку у него были признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что фио отказался, при этом сам фио сказал инспектору, что накануне выпил два литра пива, поэтому он не видит смысла в освидетельствовании на состояние опьянения; сотрудник ГИБДД также указал, что фио были разъяснены его права, что ранее с фио он знаком не был и причин для его оговора у него не имеется. На вопросы защитника о том, что время парковки транспортного средства и время совершения правонарушения отличаются, инспектор фио пояснил, что они переместили транспортное средство на дублёр адрес, чтоб не мешать движению по шоссе; на вопрос о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» сам фио не писал, инспектор пояснил, что действительно он сам (инспектор) полностью составил протокол, в том числе написал слово «отказываюсь», но фио ознакомился с протоколом, ему были разъяснены его права, и сам фио поставил все подписи, его подписи могут отличаться только из за того, что когда человек выпивший подписи отличаются, ни в коем случае подписи за фио сам инспектор нигде не ставил; на вопрос о том, что не было видеозаписи и понятых инспектор фио пояснил, что видеозапись велась, но не сохранилась, поскольку второй инспектор, который вёл видеозапись уволился. Обязательно были понятые, им были разъяснены права и обязанности, действительно инспектор заполнил объяснения понятых вместе сними, с их слов, они прочитали свои объяснения и заверили их своими подписями; на вопрос о том, кому было передано транспортное средство, инспектор пояснил, что транспортное средство было передано представителю каршеринговой компании фио

По ходатайству защитника, а также для проверки его доводов, в судебное заседание вызывались понятые по делу фио, фио, однако они не явились в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом, поэтому суд, учитывая сроки рассмотрения дела и признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для его отложения, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в отсутствие понятых, которые были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников фио, допросив инспектора ДПС ГИБДД адрес фио, суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины фио в его совершении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем (каршеринг) «Джили Коолрей», с регистрационный знак ТС, в районе дома 64 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что дата в время фио находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи и запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от дата №1882) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио в порядке пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3), рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от дата (л.д.7); письменными объяснениями понятых, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,9); справкой от дата, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 13); справкой от дата, согласно которой фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14).; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД адрес фио

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны фио, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен.

Что касается версии фио о том, что дата он был трезв, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, ему никто не предлагал, что он не подписывал отказ и слово «отказываюсь» он не писал, то она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по адрес фио, который в судебном заседании, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении были соблюдены, права и обязанности и фио и понятым разъяснены.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку его показания последовательно дополняют и согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела. У суда отсутствуют основания не доверять допрошенному свидетелю, его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, а результат рассмотрения настоящего дела явно не может повлиять на его права или обязанности, и судом не установлено несоответствие сообщённых им сведений действительности, ранее он с фио знаком не был, причин для его оговора не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, так как они согласуются с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материла в отношении фио

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с нормами статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от дата №1882). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Представленное фио заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы от дата, о том, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано ни его почерком, судом отклоняется, поскольку инспектор ГИБДД фио не отрицал данный факт, указал, что фио ознакомился с протоколом и сам заверил своей подписью, суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Основания полагать, что подписями фио и понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в письменных объяснениях понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в ходе производства по делу не возникло.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностными лицами было обеспечено присутствие понятых.

Таким образом, порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио и его защитников в их совокупности мировой судья оценивает как избранную позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение; превышение инспектором ГИБДД должностных полномочий при составлении материала не выявлено; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина фио установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем «Джили Коолрей», с регистрационный знак ТС, в районе дома 64 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность фио судом не установлено.

Прихожу к выводу о назначении фио административного наказания в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, УИН: 18810477256200043469.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа не позднее срока, предусмотренного статьёй 32.2 КоАП РФ - предложить представить на судебный участок №89 по адресу: адрес или по электронной почте mirsud89@ums-mos.ru.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Вешних вод ул., д. 10, стр. 1, адрес).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд адрес через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья: