Решение от 13 января 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017-2


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 31 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Дегтеренко Л.Э., представителя истца: ФИО2, представителя ответчика: ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей в связи с невыполнением условий договора проката, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор проката. Пунктом 2 приложения № 2 к вышеуказанному договору ответчик обязался изготовить «декоративное панно», стоимостью 40 000 рублей, в соответствии с согласованным эскизом. 05 ноября 2016 года панно не было изготовлено и установлено в зале, ответчиком самостоятельно без согласования с истцом была произведена его замена. Не согласившись с заменой панно, истец в ноябре 2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате 40 000 рублей, оплаченных за изготовление и установку панно. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ИП ФИО6 в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было необоснованно отказано.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца -ФИО2, действующий на основании доверенности Номер Номер от 30 января 2017 года) на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нём доводам. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что при заключении договора проката его сторонами был согласован эскиз панно, его изготовление было поручено декоратору ФИО8, проживающему в г. Магнитогорске. Панно было изготовлено и отправлено в г. Адрес Уренгой 21.10.2016, фактически доставлено только 08.11.2016. Исполнитель, не получив к моменту проведения мероприятия панно, подлежащее установке самостоятельно, не согласовав замену с заказчиком, произвел замену декорации на иную, не согласованную сторонами. По мнению представителя истца, заказчик, не выполнив обязательства об установке панно, соответствующего условиям договора, тем самым нарушил условия договора, Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил требования истца о взыскании стоимости изготовления панно в размере 40 000 рублей, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО3 пояснила, что ответчиком были выполнены все условия договора, в том числе установлено панно, соответствующее стилю свадьбы, не имеющее каких-либо недостатков. Каких-либо определённых эскизов панно она, как лицо, заключавшее договор не согласовывало.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

В соответствии с преамбулой закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неисполнение арендодателем обязанности исправить недостатки на месте или заменить имущество исправным позволяет арендатору согласно ст. 616 ГК РФ произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Учитывая тот факт, что договор проката относится договорам аренды отдельных видов имущества, на него распространяются положения, предусмотренные общими положениям об аренде (глава 34 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, 01 октября 2016 года между истцом и свадебным салоном «Just married» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 был заключен договор проката аксессуаров для оформления зала на время проведения свадебного мероприятия (л.д. 7-9).

Стоимость услуг по договору проката первоначально составила 182 300 рублей, далее скорректирована сторонами в размере 172 300 рублей. Оплата услуг по договору произведена ФИО7 в полном объеме до проведения мероприятия (л.д. 10).

Пунктом 2 приложения 2 к вышеуказанному договору арендодатель обязался изготовить декоративное панно и установить его при оформлении зала (л.д.8).

Представление арендодателем панно, по мнению истца не соответствующего по внешнему виду с предварительно согласованным эскизом, явилось основанием для предъявления претензии с требованием об уменьшении цены выполненных услуг по его изготовлению (л.д.11). Ответом от 28 ноября 2016 года истцу было отказано в удовлетворении данной претензии (л.д. 12).

Довод истца о представлении ответчиком декорации, не соответствующей утвержденному сторонами эскизу, объективно представленными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что ранее оказывала содействие ИП ФИО6 в организации празднования бракосочетания ФИО7 и ФИО10, при этом, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6 не состояла. При организации торжественного мероприятия изготовила несколько эскизов панно, которое должно было быть установлено на свадьбе, пояснила, что заказчик согласовал один из предложенных эскизов и она указав свои установочные данные в транспортной компании заказала указанное изделие в другом городе. В день бракосочетания заказанное ей декоративное панно в г.Новый Уренгой не успело прийти и было установлено другое.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Давая оценку показаниям указанных свидетелей суд приходит к следующим выводам. ФИО9 работником ИП ФИО6 не являлась, доказательств того, что она была правомочна согласовывать какие-либо условия, в том числе их изменения, входящие в договорные отношения между ИП ФИО6 и ФИО7 суду не представлено.

Судом установлено, что условий, связанных с установлением определенных индивидуальных особенностей указанного предмета декора, договор либо приложения к нему, - не содержат. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения исходя из показаний ФИО3, которая факт согласования какого-либо эскиза панно, подлежащего установке, отрицала.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, в части согласования между «покупателем» и «продавцом» конкретный вид заказываемого декоративного панно, опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе, непосредственно - договором от 01 октября 2016 года, приложениями к нему, пояснениями ФИО3

Действующим законодательством императивные нормы, закрепляющие обязательные требования к предмету проката, также не установлены.

Доводы представителя истца о том, что заказанное ИП ФИО6 декоративное панно не успело прийти, в связи с чем, на свадебном мероприятии было установлено другое, с учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласования его конкретного вида, суд также находит противоречащими представленным доказательствам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи предмета проката (панно) с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

Согласно материалам дела (фотография на л.д.15), показаниям свидетелей декоративное панно в день проведения банкета фактически ответчиком было представлено в прокат, установлено в банкетном зале.

В соответствии с требованиями ст. 622 и ст.626 ГК РФ, условиями заключенного договора проката истец по окончании банкета вернул ответчику имущество, переданное в прокат, в том числе декоративное панно.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатка товара (услуги), равно как и нарушения прав истца и причинения ему убытков действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ИП ФИО6, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, - отказать.

Мотивированное решение суда к окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Мировой судья _______________ ФИО1