Постановление от 21 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 25 января 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года. Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА4> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 10 октября 2024 года в 08 часов 15 минут в районе дома № 14 по ул. Энергетиков в с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, <ФИО2> управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание <ФИО2> и его защитник адвокат <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, последняя заблаговременно представила письменное ходатайство о прекращении административного дела, согласно которому ссылаясь на вынужденный отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоянию инспектора ДПС, указавшего ее доверителю место проставления подписи и выполнения записи «отказываюсь» в соответствующем протоколе не дожидаясь ответа последнего на предложение пройти медицинское освидетельствование, а также на допущенные инспектором ДПС нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, выразившиеся в не разъяснении ее подзащитному прав, не соблюдении обязанности по его информированию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не представлены паспорт технического средства и свидетельство о его поверке), отсутствии на представленной в материалах дела видеозаписи процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО4> в судебном заседании показал, что 10 октября 2024 года в утреннее время в ходе несения службы совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО5> в районе дома № 14 по ул. Энергетиков в с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО8, в ходе проверки документов у которого были выли выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Непосредственно после этого, <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль, где он отстранил последнего от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что тот, в свою очередь отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот выполнить также отказался, что было зафиксировано на видео при помощи мобильного телефона. За невыполнение ФИО8 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО8 ими не оказывалось, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснялись в установленном законом порядке, копии процессуальных документов были вручены ему под подпись. По итогам совершения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, автомобиль марки <НОМЕР>, был передан <ФИО6> под расписку. Аналогичные в целом по своему содержанию показаниям инспектора ДПС <ФИО4> по обстоятельствам выявления и фиксации вменяемого ФИО8 административного правонарушения, дал показания допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО5>, дополнительно пояснив, что с паспортом технического средства измерения и свидетельством о его поверке ФИО8 не знакомили, поскольку последний изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и об этом не просил, пояснив об употреблении накануне спиртного.

Выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись события административного правонарушения, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебным разбирательством установлено, что 10 октября 2024 года в 08 часов 15 минут в районе дома № 14 по ул. Энергетиков в с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, <ФИО2> управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления ФИО8 автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, подтверждается протоколом серии 64 ОТ <НОМЕР> от 10 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно акту серии 64 МА № 176701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2024 года, освидетельствование ФИО8 на месте остановки не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. Из содержания протокола серии 64 МО <НОМЕР> от 10 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО8 на указанное освидетельствование в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, о чем свидетельствуют составленная им собственноручно запись «отказываюсь» и подпись в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксированы факты отказов ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителем транспортного средства, каких-либо замечаний последний при этом не заявлял.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ ). В данном случае, представленный протокол об административном правонарушении серии 64 АР <НОМЕР> от 10 октября 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления ФИО8 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, подтверждается в том числе представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО4>, в котором изложены обстоятельства выявления и фиксации вменяемого ФИО8 правонарушения; справкой инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО4>, в соответствии с которой по базе данных ФИС ГИБДД-М, <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, в списках лишенных не значится; распиской <ФИО6> от 10 октября 2024 года, в соответствии с которой последний обязался поставить автомобиль марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, на место стоянки; информацией ИБД и распечаткой результатов поиска правонарушений на имя ФИО8

Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы на видео, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, утверждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО7> о якобы вынужденном отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указке инспектора ДПС, мировой судья считает неубедительным, поскольку оно голословно, не основано на каких-либо объективных данных и ничем не подтверждено, а также полностью опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, оценивая которые, мировой судья не находит оснований не доверять их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью события административного правонарушения. То обстоятельство, что <ФИО4> и <ФИО5> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять составленным ими документам и показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО8 инспекторами ДПС, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании перед дачей показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 были составлены в его присутствии, в связи с чем, не был лишен возможности выразить свое несогласие по поводу изложенных в нем обстоятельств совершения правонарушения, в том числе относительно своего согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался, никаких замечаний по этому поводу не отразил.

Доводы защитника <ФИО7> о якобы допущенных инспекторами ДПС нарушениях процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и оформления его результатов, выразившихся в не разъяснении последнему его прав, мировой судья также считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, оценка которым дана выше. Отсутствие на представленной в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения сведений о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует со всей очевидностью о том, что данные права ему не были разъяснены, каких - либо доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом как усматривается из содержания протокола серии 64 АР № 916201 от 10 октября 2024 года, последний был ознакомлен с его содержанием, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также получил его копию, о чем имеются соответствующие подписи.

Безосновательными мировой судья находит и доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО7> о якобы не соблюдении инспекторами ДПС обязанности по разъяснению ФИО8 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем ознакомления с паспортом технического средства и свидетельством о его поверке, поскольку как следует из содержания акта серии 64 МА № 176701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2024 года, <ФИО2> от его прохождения отказался, в связи с чем, его ознакомление с данными документами не требовалось. Доводы защитника <ФИО7> об отсутствии на представленной в материалах дела видеозаписи процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, мировой судья считает не состоятельными, основанным на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку положениями ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также Правилами освидетельствования, требование об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством, как и фиксации составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие на представленной видеозаписи указанных сведений не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС требований законности при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих признание представленных в материалах дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО8 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт управления ФИО8 автомобилем и его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8 в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимание для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (восемь) месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области. Код подразделения 110, КПП 645201001, ИНН <***>, ОКТМО 63701000, номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046311001, УИН 18810464240980000575, КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить ФИО8 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Разъяснить ФИО8 о необходимости в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО8, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: С.В. Мещанов