Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Решение по уголовному делу

№1-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Кизирбозунц А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б., подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката Гасановой Н.П. представившей удостоверение <НОМЕР> от 10 декабря 2002 года и ордер <НОМЕР> от 19 марта 2025 года; потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. Ульяновск, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 06 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Железнодорожного района г. Ульяновска, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью нанесения телесных повреждений ФИО6, который стоял напротив, сидя на стуле на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего и держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, острием вышеуказанного ножа, нанесла им три удара в область левой голени ФИО6 В результате противоправных действий ФИО4, потерпевшему ФИО6 была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде колото- резаной раны мягких тканей на задне- наружной поверхности левой голени в верхней трети, колото- резаной раны мягких тканей на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые причинили (каждая рана в отдельности) ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н); резаной поверхностной раны мягких тканей на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»..

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он с ней помирился, претензий к ней не имеет, ФИО4 принесла ему свои извинения, он ее простил, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением сторон, указывая на то, что подсудимая совершила преступление и должна понести за это наказание, и прекращение уголовного дела не позволит достичь целей назначения наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 совершила преступления небольшой тяжести, она юридически не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО4 примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения, он ее простил, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимой судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Потерпевшему судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая с потерпевшей примирились, каких-либо претензий к ФИО4, в том числе материального характера у потерпевшей к подсудимой не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не убедительны, ибо законных оснований для отказа в удовлетворении последнего не имеется. Прощение подсудимой потерпевшим и отсутствие у последней каких-либо претензий к подсудимой свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, а потому высказанные государственным обвинителем доводы препятствием для настоящего решения быть не может. Кроме того, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3460 руб., выплаченные адвокату Гасановой Н.П. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 25 февраля 2025 года, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой вклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписью дознавателя, скрепленная оттиском печати круглой формы «Для справок ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату <ФИО3>, за оказание юридической помощи <ФИО1> в ходе следствия, в размере 3460 руб., возместить за счет средств федерального бюджета РФ, приговор в данной части считать исполненным. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Г. Кизирбозунц

Копия верна: мировой судья А.Г. Кизирбозунц Подлинникнаходится в Мировом суде на судебном участке №2 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска в деле №1-4/2025