Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-50-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 28 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области Малышева Е.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухова А.В., подсудимой <ФИО1>,

ее защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Филоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО5 <ФИО3><ДАТА4> в первой половине дня, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находилась у домовладения, расположенного на <АДРЕС>. Где у сараев находились 15 обрезных ольховых досок длиной по 2 м, шириной 25 см, толщиной 40 мм, а также 7 дубовых столбов длиной по 2,5 м, диаметром 25-30 см, принадлежащих <ФИО4> Увидев доски и столбы, принадлежащие <ФИО4>, у ФИО5 <ФИО> возник умысел на тайное хищение данных досок и столбов, принадлежащих <ФИО4> Затем она <ДАТА4> примерно в 21 час, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила 15 обрезных ольховых досок длиной по 2 м, шириной 25 см, толщиной 40 мм, а также 7 дубовых столбов длиной 2,5 м, диаметром 25-30 см, принадлежащих <ФИО4>. Завладев досками и столбами, ФИО5 <ФИО3> тем самым причинила <ФИО4> имущественный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ходатайство заявлено ФИО5 <ФИО> добровольно, права разъяснены (л.д. 42-43, 48,49).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 <ФИО> после изложения госу-дарственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полно-стью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО2> согласен на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

Государственный обвинитель <ФИО7> в судебном заседании согласился на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, также ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимой ФИО5 <ФИО> с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ.

Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказатель-ствами по делу:

- показаниями ФИО5 <ФИО> (л.д.44-45), согласно которых, она проживает по адресу: пер. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно с сожителем <ФИО8>. В настоящее время нигде не работает, проживает на доход от временных заработков. <ДАТА4>, примерно в первой половине дня <ФИО9> увидела во дворе двухэтажного многоквартирного дома у сараев дубовые столбы и доски. Так как домовладение у нее отапливается печным отоплением, она решила их похитить, для отопления. В этот же день примерно в 21 час она взяла из дома сани и пошла к обнаруженным ею столбам и доскам для того чтобы их похитить. Придя на место она погрузила на сани бревна, которые были длиной около 2,5м., диаметром около 30 см. и доски длиной около 2 м. После чего оттащила их к себе домой. Таким образом, <ФИО9> похитила 7 дубовых столбов и 15 досок. Дома она сообщила сожителю, что нашла доски и бревна. После чего они их с сожителем попилили и порубили на дрова для отопления своего жилища. Доски и столбы были в хорошем состоянии и вполне могли быть использованы для строительства.

Спустя время к <ФИО9> приехали сотрудники полиции, которым она созналась в содеянном. В настоящее время <ФИО9> полностью возместили <ФИО4> ущерб, заплатив ему денежные средства.

- протоколом допроса потерпевшего <ФИО4> (л.д.35), согласно которого что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район х. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 41. В настоящее время является пенсионером. Его пенсия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц, иного дохода <ФИО4> не имеет. Около 2 лет назад, примерно летом 2014 года <ФИО4> разбирал на строительные материалы свое домовладение, расположенное в х. <АДРЕС> района. Часть обрезных досок длиной по 2 метра, шириной по 25 см., толщиной по 40 мм. он положил во дворе своего домовладения в х. <АДРЕС>, у гаража. Всего досок было 15, и он постоянно следил за их сохранностью. Домой он также привез десять дубовых бревен длиной по 2,5 метра, диаметром 25-30 см., которые также сложил у другого сарая.

Утром <ДАТА5><ФИО4> обнаружил, что у него похитили все 15 досок и 7 столбов. После чего он сообщил о случившимся в полицию. В результате хищения <ФИО4> причинен ущерб с учетом естественного износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из расчета стоимости одной доски <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и одного бревна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Доски и бревна были в идеальном состоянии. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное хищение совершила ФИО5 <ФИО3>, которая в настоящее время возместила причиненный ему ущерб в полном объеме.

- объяснением <ФИО8> (л.д.29), согласно которого он проживает со своей сожительницей <ФИО11>, в ее домовладении. Домовладение не газифицировано и поэтому дом топят дровами. Дрова выписывают в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, также дрова берут в саду, который расположен на окраине хутора. <ДАТА6> примерно в 21 час <ФИО8> находился дома. Его сожительница в этот момент находилась на улице. Примерно в 21 час 30 минут в дом зашла ФИО5<ФИО> и сказала <ФИО8> чтобы он занес дрова в дом. <ФИО8> вышел на улицу и увидел на санках доски и бревна. Он занес доски и бревна в дом. Стал их рубить и пилить, после чего сложил данные дрова у печки. После он спросил у ФИО5, откуда она взяла бревна и доски. ФИО5 промолчала. Более он ее об этом не спрашивал. Привезенные <ФИО9> доски и бревна были в хорошем состоянии и в полнее могли использоваться в качестве строительного материала. После они их порубили и попилили, так как нужно было топить печь.

- протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного по <АДРЕС>, в ходе которого установлено отсутствие досок и столбов, принадлежащих <ФИО4> (л.д.6-12)

- справками о стоимости досок и столбов (л.д. 25-27)

- протоколом явки с повинной ФИО5 <ФИО> которым она сознается в совершенном хищении досок и столбов, принадлежащих <ФИО4> (л.д. 14)

- постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественного доказательства - металлических санок, принадлежащих ФИО5 <ФИО> (л.д.32) .

Таким образом, действия ФИО5 <ФИО> образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА7> N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 <ФИО> деяния, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО5 <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима. ФИО5 <ФИО> в ходе дознания и в судебном заседании полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 <ФИО> в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части пер-вой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, суд считает возможным исправление ФИО5 <ФИО> с применением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений.

В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении ФИО5 <ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства: металлические санки - надлежит оставить по принадлежности собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО5 <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические санки - оставить по принадлежности собственнику ФИО5 <ФИО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 49 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья Е.В.<ФИО15>