Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е вступило в законную силу 03.03.2017 года

20 февраля 2017 года с. Яр-Сале

Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ямальского района Дзгоева В.А.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката Раенбакова Р.С., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и представившего ордер <НОМЕР>

при секретаре - Хамитовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела №1-3/2017 в отношении Тысия <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого (разведен), <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, проживавшего по адресу: <АДРЕС>

1) по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору мирового судьи судебного участка Ямальского района ЯНАО от <ДАТА5> по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА6> по отбытии наказания;

2) по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 18.06.2015г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.09.2015г. от отбывания оставшейся части наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

копию обвинительного постановления получившего 23.05.2016г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования, в форме дознания, ФИО3 обвиняется в том, что он 26 марта 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР>, увидев лежащий на тумбочке мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модель «RM-970», в корпусе салатового цвета, принадлежащий <ФИО2>, и имея умысел на тайное хищениечужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также причинение в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял с тумбочки вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модель «RM-970», в корпусе салатового цвета, принадлежащий <ФИО2>, с которым с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2242,50 руб. (две тысячи двести сорок два рубля пятьдесят копеек).

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, был согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с декриминализацией деяния. Судом подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Подсудимый на это согласен.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали, что дело следует производством прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. Названный Закон вступил в силу 15.07.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого Закона в силу. Деяние, совершенное ФИО3, произошло 26.03.2016 года, то есть, до вступления названного Закона в силу. Сумма ущерба не превышает 2500 рублей. На момент совершения преступления в действиях ФИО3 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, названным Законом устранена преступность и наказуемость совершенного ФИО3 деяния.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В силу ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модель «RM-970», в ходе предварительного расследования по делу был возвращен законному владельцу - потерпевшей <ФИО2>;

- сим-карта оператора сотовой связи «Tele 2» подлежит передать законному владельцу - ФИО3

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета, , в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тысия <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» модель «RM-970», оставить у законного владельца - потерпевшей <ФИО2>;

- сим-карту оператора сотовой связи «Tele 2» передать законному владельцу - ФИО3

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.П. Рогалев