Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-456/9-2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 04 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Невидимова Е.А.,

с участием истца <ФИО1>, при секретаре Старцевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО3> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы теми, что 09.02.2017 года истец приобрела авиабилеты в количестве трех штук на рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> стоимостью 9 100 руб. Вылет данного рейса был задержан, истец прибыла в г. <АДРЕС> в 22:35 часов и не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами на рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС>. В результате чего истце была вынуждена приобрести новые билеты в количестве трех штук стоимостью 14 097 руб., то есть понесла убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 097 руб., штраф в связи с задержкой рейса 125 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб.

<ФИО1> в судебное заседание явилась, на исковом заявлении настаивала, указала, что в добровольном порядке с ответчиком вопрос не урегулирован, компенсация не выплачена.

Представитель <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать в полном объеме, поскольку задержка рейса произошла не по вине компании, а в связи с техническими неисправностями судна, что освобождает компанию от выплаты всех убытков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что 09.02.2017 года <ФИО1> приобрела авиабилеты в количестве трех штук на рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> стоимостью 9 100 руб. Вылет данного рейса был 09.02.2017 года в 15:30 часов, был задержан и отложен до 20:20 часов этого же дня, истец прибыла в г. <АДРЕС> (аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в 22:35 часов и не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами на рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС>. В результате чего <ФИО1> была вынуждена приобрести новые билеты в количестве трех штук стоимостью 14 097 руб. по маршруту <АДРЕС>, то есть понесла убытки. Истцом 10.02.2017 года направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков и штрафа, в удовлетворении которой отказано в ответе от от 20.03.2017 года.

Истец полагая свое право нарушенным обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 14 097 руб. и штрафа 125 руб. по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчик утверждает, что задержка вылета рейса, на котором истец должен был вылететь из Нальчика, произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неисправностью самолета.

Пункт 1 ст. 795 ГК РФ устанавливает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу штрафа, возврата ему стоимости за неиспользованный участок полета (ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации), тогда как истец предоставил не оспоренное подтверждение несения дополнительных расходов в виде покупки повторных билетов рейсом <АДРЕС> в размере 14 097 руб., что является для него убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на их возмещение в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта несения истцом расходов по оплате повторных авиабилетов, наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса по вине ответчика и убытками истца в виде дополнительных расходов на приобретение билетов, а также обязанности последнего по их возмещению и отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение, билеты забронированы и оплачены истцом, истец понес убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года № 305-ЭС17-1218.

Суд так же не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 125 руб., поскольку данная обязанность лежит на ответчика в соответствии со ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Заявляя требование о взыскании штрафа и морального вреда истец свои требования обосновал Законом "О защите прав потребителей". В соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" потребителем, на которого распространяется данный Закон, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец приобретала билеты самостоятельно, для использования в личных целях для возврата из Москвы в Пермь, после отдыха. При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в причинении истцу убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с <ФИО3> подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 834,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> убытки в сумме 14 097 руб., штраф за задержку рейса в размере 125 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм в размере 7 045 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере 834,26 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края.


Мировой судья подпись Е.А. Невидимова

Копия верна:

Мировой судья Е.А. Невидимова



Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2017 года.