Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 05-0571/28/2025

УИД 24MS0028-телефон-телефон Дело № 05-0571/28/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО адрес фио,

с участием законного представителя наименование организации - директора фио,

защитника наименование организации фио,

представителя Енисейского управления Роскомнадзора фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – наименование организации) не направило в информационную систему «Антифрод» (далее – ИС «Антифрод») сведения о транзите трафика, а именно о произведённом дата в время московского времени с номера телефон (наименование организации) через сеть наименование организации на номер телефон (наименование организации) вызове, в результате верификации было которого установленно, что указанный вызов с сети оператора связи наименование организации не инициировался, в связи с чем оператором связи наименование организации вызов был прекращён.

Защитник наименование организации фио в судебном заседании вину наименование организации признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Сообщил, что причиной неисполнения наименование организации обязанности по передаче в ИС «Атифрод» сведений об указанном вызове послужило невнесение работниками наименование организации номеров телефонов наименование организации в ИС «Антифрод» в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Дополнил, что с учётом материального положения наименование организации, уплата штрафа даже в минимальном размере существенно затруднит продолжение обществом хозяйственной деятельности, просил при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации - директор фио позицию защитника поддержал.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора фио в судебном заседании позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, поддержала, настаивала на привлечении наименование организации к административной ответственности. Дополнила, что не возражает против применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46.1 ФЗ № 126-ФЗ от дата «О связи», операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных п. 8, 9 и 10 ст. 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. Г п. 2 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1979 от дата (далее – Правила), направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в числе прочего, при транзите трафика через сеть оператора связи.

В соответствии с п. 6 Правил, при транзите трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, через сеть связи оператора связи указанный оператор связи в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика направляет в систему обеспечения соблюдения требований сведения:

а) об абонентском номере вызывающего абонента;

б) об абонентском номере вызываемого абонента;

в) об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии);

г) об уникальном коде идентификации абонента сети передачи данных, инициировавшем соединение (при наличии);

д) о дате и времени пропуска трафика соединения;

е) о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения;

ж) о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения;

з) о добавочном номере (при наличии).

Выслушав защитника, законного представителя наименование организации, представителя Енисейского управления Роскомнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину наименование организации установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № АП-24/5/656 от дата, копия которого направлена в адрес наименование организации заказной почтовой корреспонденцией;

- письмом наименование организации от дата «О направлении сведений для мониторинга наименование организации» в адрес заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу фио;

- докладной запиской заместителя начальника отдела КНСЭСиПС фио от дата;

- актом мониторинга № А-05-2 от дата в отношении наименование организации;

- докладной запиской заместителя начальника отдела КНСЭСиПС фио от дата;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации;

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на дата в отношении наименование организации;

- письменными объяснениями наименование организации.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние наименование организации по ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность наименование организации, суд учитывет признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность наименование организации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер осуществляемой деятельности и особенности виновной организации.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание, что наименование организации административное правонарушение совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене штрафа на предупреждение.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Железногорский городской суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 28 в ЗАТО адрес.

Мировой судья фио

Копия верна

Мировой судья фио