Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2017

(номер дознания <НОМЕР>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тигиль «21» февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №34 Камчатского края Симонович М.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Черных А.Г.

защитника Новосёловой А.Г. представившей удостоверение <НОМЕР> (регистрационный номер <НОМЕР>) от <ДАТА2> и ордер на защиту <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре Калацкой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО13 <ФИО1>, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 управлял механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершено ФИО18 в п.г.т. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО18 <ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Так ФИО18, реализуя свой преступный умысел направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он приговором мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от <ДАТА6>, по делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА7> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», находясь около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края, сел за руль снегохода «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного там же, после чего, привел двигатель в рабочее состояние, тем самым принял управление транспортным средством на себя и начал на нем самостоятельное движение по дорогам пгт. <АДРЕС>, пока в 21 час 40 минут <ДАТА5> около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края, не был отстранен от управления другим механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сотрудником ГИБДД Корякского МО МВД России. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК <НОМЕР>, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектора PRO-100 touch-K, 46002-10» с заводским номером <НОМЕР>, у ФИО18 установлено состояние алкогольного опьянения 0.747 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО18 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи, с чем суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО18 в том, что он управлял механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО18, данных им в ходе дознания с участием защитника и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде следует, что он официально нигде не работает. <ДАТА6> мировым судьей судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. <ДАТА5> в послеобеденное время он находился у своего знакомого <ФИО2> Сергея по адресу пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 33 кв. 10, они с ним распивали спиртное - водку. Около 18 часов, точного времени он не помнит, к <ФИО2> С. домой пришли знакомые, <ФИО3> Ольга и <ФИО4> С., которые также присоединились к ним и распивали спиртное совместно с ними. <ФИО4> С. спиртное не распивала, она пила чай. Через некоторое время <ФИО2> С. предложил пойти к нему в гараж и отремонтировать его снегоход, на что он согласился. Он и <ФИО2> С., вышли из квартиры и пошли в гараж к <ФИО2> С., который расположен напротив его дома. <ФИО3> О. и <ФИО4> С. остались в квартире у <ФИО2> С. Он и <ФИО2> С. зашли в гараж и стали ремонтировать снегоход. Около 20 часов, точного времени он не помнит, после ремонта снегохода он завел двигатель снегохода и на нем выехал из гаража и поехал в сторону проезжей части по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, но он не доехал примерно около 5-10 метров, так как заглушил двигатель снегохода и встал под столб с освещением, хотел продолжить ремонт снегохода, а в гараже было темно. Он поднял крышку капота снегохода и стал его ремонтировать. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, подошел ФИО19 и спросил у него, почему он управляет транспортным средством, на что он пояснил, что проехал небольшое расстояние и встал под столб, на котором висит освещение для удобства ремонта снегохода. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако он надеялся, что не встретит сотрудников полиции, и если будет ехать аккуратно, то его не остановят. После чего <ФИО5> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего сотрудником полиции были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, также и ему были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник полиции пояснил, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находится в разряженном состоянии, в связи с чем необходимо проследовать в служебный кабинет Корякского МО МВД России где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прибытии в служебный кабинет была начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, после чего ему и понятым был предъявлен прибор, при помощи которого будет произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и акт его проверки. После чего ему было предложено сделать глубокий выдох, в мундштук, надетый на прибор алкотектора. После того как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,747 мг/л и был распечатан бумажный носитель с данного прибора с результатами теста. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. Замечаний к указанным протоколом у него не имелось, в связи с чем им были поставлены подписи в указанных документах. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и раскаивается. Он ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в котором изложены все обстоятельства совершения им указанного преступления. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства верны и их он не оспаривает. (том 1 л.д.91-95)

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что она обучается в медицинском колледже на 1 курсе и проживает в общежитии колледжа. Так <ДАТА5> около 18 часов, точного времени она не помнит, она пришла к знакомому <ФИО2> Сергею, который проживает в пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 33 кв. 10. Она пришла вместе с <ФИО3> Ольгой. Зайдя в квартиру к <ФИО2> С., там находился ФИО22, с которым она знакома около 1 недели и <ФИО2> Сергей, с которым она знакома около 2 недель, они распивали спиртное, водку. Она и <ФИО3> О. зашли в квартиру и сели за стол, она спиртное не распивала, а пошла на кухню, и там себе налила чай. <ФИО3> О. употребила одну рюмку водки с ФИО22 и <ФИО7> С. Они сидели в комнате зала, разговаривали и распивали спиртное. Примерно через 30 минут после того как она и <ФИО3> О. пришли, ФИО22 предложил пойти в гараж и сделать снегоход, который не заводится, на что <ФИО2> С. согласился. После чего <ФИО2> С. и ФИО22 вышли из квартиры. Какой-либо договоренности кто куда пойдет и где будет находиться, у них не было. <ФИО2> С. и ФИО22 вышли из квартиры, а она и <ФИО3> О. остались в ней. Примерно через 10-15 минут, когда она допила чай, она и <ФИО3> О. вышли из квартиры и закрыли ее на ключ входной двери. После чего спустились вниз, и вышли во двор дома. Выйдя во двор, она увидела, что в гараже, который расположен напротив дома, в котором проживает <ФИО2> С., находится <ФИО2> С. и ФИО22 Они пытались завести снегоход зеленого цвета, марку и модель она не знает. Она и <ФИО3> О. подошли к ним и смотрели, как они заводят снегоход. Через некоторое время ФИО22 и <ФИО2> С. завели снегоход. После чего ФИО22 сел за руль снегохода и на нем начал движение, он выехал с гаража и поехал в сторону улицы <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, а именно на проезжую часть. Но, не доехав до проезжей части примерно около 5-10 метров, он заглох, то есть двигатель перестал работать. ФИО22 поднял крышку двигателя снегохода и стал что-то делать в отсеке двигателя. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Она и <ФИО3> О. для того чтобы их не видели, подошли к подъезду в котором проживает <ФИО2> С. и стояли там. Через некоторое время к ним подошла сотрудник полиции <ФИО8> С. и попросила их дать объяснения в служебном кабинете полиции по факту управления ФИО22 снегоходом, на что они согласились. Затем проследовали в служебный кабинет полиции где дали объяснения по данному факту. (том 1 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА5> около 19 часов, точного времени он не помнит, он решил сходить на свой дачный участок для того, что бы покормить собаку. Он вышел из дома и пошел на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, в сторону ГБУЗ КОБ. Подходя к улице <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> он увидел, как зеленым снегоходом, марку и модель он не знает, управляет ФИО22, которого он знает, как жителя поселка <АДРЕС>. ФИО22 выехал со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и поехал в сторону ул. <АДРЕС> район больницы, но не доехал до проезжей части, и как ему показалось, заглох, то есть двигатель перестал работать. Был ли ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает. Когда он подошел ближе к месту, где остановился ФИО22, в этот момент подъехали сотрудники полиции, а именно ФИО20, <ФИО10> и ФИО21, которые были на служебных автомобилях. Он подошел к ним и поинтересовался, нужна ли им помощь, на что ФИО20 поблагодарив, пояснил, что все в порядке и у них проводятся рейдовые мероприятия. После этого он пошел на дачный участок. (том 1 л.д.44-46)

Из показаний свидетеля <ФИО11> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА5> в 20 часов он, <ФИО5> и <ФИО12>, заступили на охрану общественного порядка. Для несения службы выехали на служебном автомобиле «Nisan safari» государственный номер, он не помнит. Когда они отъехали от отдела полиции, то ФИО19 позвонили и после разговора он пояснил, что ему звонил <ФИО10>, который как ему показалось, видел пьяного водителя на снегоходе зеленого цвета на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края. Он, <ФИО12> и <ФИО5> выехали на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. Когда они подъезжали, то он увидел, как на перекресте ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> на краю проезжей части около столба стоял снегоход зеленого цвета, марку и модель он не помнит, и около него стоял ФИО22, которого он знает, как жителя поселка <АДРЕС>. Подъехав, они стали выяснять, что произошло и входе беседы, было установлено, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> спросил у ФИО22, зачем он опять ездит пьяный, на что ФИО22 пояснил, что он проехал всего один круг вокруг дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. После этого ФИО18 был в установленном порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и снегоход, которым он управлял, был изъят, также в установленном законом порядке. (том 1 л.д.47-49)

Из показаний свидетеля <ФИО10> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА5> около 20 часов 30 минут, но точного времени он не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле поехал на пер. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. Он с ул. <АДРЕС> свернул на пер. <АДРЕС>, и когда он свернул, то около гаражей расположенных напротив многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он увидел двух людей, которые ремонтировали снегоход зеленого цвета, точнее крышка моторного отсека была открыта, и они там что-то ремонтировали. Один из людей был ФИО22, которого он знает, так как он неоднократно приходил в полицию, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он проехал по пер. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> и развернулся для того чтобы ехать обратно. Во время движения по пер. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, он увидел как ФИО22 сел за руль снегохода и на нем начал движение, выехал со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на пер. <АДРЕС> и поехал в сторону ул. <АДРЕС> на проезжую часть. ФИО22 не доехал примерно около 5-10 метров до проезжей части по ул. <АДРЕС> и как ему показалось «заглох», а именно двигатель перестал работать. Он проехал и остановился, предположил, что ФИО22 и в этот раз находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства он решил позвонить начальнику ОГИБДД Корякского МО МВД России и сообщить о предположении. Он посредством сотовой связи позвонил <ФИО5> и сообщил о том, что ФИО22 управляет транспортным средством снегоходом на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. <ФИО5> в свою очередь сообщил ему, что он лишен прав управления транспортными средствами, также пояснил, что они сейчас подъедут. После этого он вышел из своего автомобиля и направился в сторону ФИО22 этот момент подъехал <ФИО5> совместно с которым были <ФИО12> и ФИО21 После чего, <ФИО5> подойдя к ФИО22, спросил у него, почему он опять ездит, на что ФИО22 пояснил, что он проехал всего один круг. Во время этого разговора к ним подошел <ФИО9> ФИО23, который работает в Корякском МО МВД России и предложил свою помощь. После этого <ФИО5> предложил ФИО22 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Он поинтересовался, нужна ли его помощь, на что <ФИО5> пояснил, что необходимо написать рапорт, в котором изложить обстоятельства происшедшего. Он приехал в Корякский МО МВД России, где им был напечатан рапорт на имя начальника Корякского МО МВД России, по вышеизложенному факту. ФИО22 двигался на снегоходе один, с ним никого не было. (том 1 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля <ФИО12> данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА5> в 20 часов она, <ФИО5> и ФИО21, заступили на охрану общественного порядка. Для несения службы выехали на служебном автомобиле «Nisan safari», государственный номер она не помнит. Когда они отъехали от отдела полиции, то <ФИО5> позвонили и после разговора он пояснил, что ему звонил <ФИО10> который, как ему показалось, видел пьяного водителя на снегоходе зеленого цвета на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края. Она, ФИО21 и <ФИО5> выехали на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. Когда они подъезжали, то она увидела как на перекресте ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> на краю проезжей части около столба стоял снегоход зеленого цвета, марку и модель она не помнит и около него стоял ФИО22, которого она знает как жителя поселка <АДРЕС>. Подъехав, они стали выяснять, что произошло. В ходе беседы было установлено, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> спросил у ФИО22, зачем он опять ездит пьяный, на что ФИО22 пояснил, что он проехал всего один круг вокруг дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. После этого ФИО18 был в установленном порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и снегоход, которым он управлял, был изъят также в установленном законом порядке. Освидетельствование ФИО22 осуществлялось в служебном кабинете Корякского МО МВД России. Также недалеко от ФИО22 на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, находились <ФИО6> и <ФИО14>, которые были ею опрошены. (том 1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля <ФИО5> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России в пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края. <ДАТА5> в 20 часов 00 минут, он, <ФИО12> и ФИО21 заступили на охрану общественного порядка. На служебном автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак А 0622 41 регион они выехали для несения службы, в этот момент ему на мобильный телефон позвонил <ФИО10>, который сообщил, что на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края ФИО22 ездит на снегоходе. Он <ФИО10> пояснил, что ФИО22 лишен прав. После чего он с указанными выше лицами выехали на ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР>. Подъехав он увидел, что на пер. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится снегоход «Тайга» СТ-500Д зеленого цвета, крышка отсека двигателя данного снегохода находилась в открытом состоянии, и около него стоял ФИО22 На его вопрос, почему ФИО22 ездит за рулем, он пояснил, что проехал небольшое расстояние, точного ответа ФИО22 он не помнит. По внешним признакам ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта, невнятная речь и т.д. После этого он предложил ФИО22 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО22 не отрицал и пояснил, что употребил спиртное - водку. Для проведения процедуры освидетельствования им были приглашены двое понятых и составлен протокол об отстранении ФИО22 от управления транспортным средством. Перед процедурой освидетельствования он ФИО22 разъяснил порядок её проведения, а понятым права. Он предложил ФИО22 подуть в мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K 46002-10» и он подул. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.747 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимой нормой является 0.160 мг/л, погрешность составляет 0.020 мг/л. ФИО22 с результатами освидетельствования согласился. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 013603. В ходе проверки у ФИО22 установлено, что он приговором мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского района Камчатского края от <ДАТА6>, дело <НОМЕР> признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В этой связи в действиях ФИО22 им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д.56-58)

Из показаний свидетеля <ФИО15> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что он <ДАТА5> около 21 часа 00 минут, точного времени он не помнит, сотрудником полиции был приглашен для участи в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо пройти в служебный кабинет Корякского МО МВД России, расположенный по адресу <АДРЕС> край Тигильский район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 А, номер кабинета <НОМЕР>. Также был приглашен второй понятой. На территории, прилегающей к зданию полиции, находился снегоход «Тайга» СТ-500Д зеленого цвета. Когда он, второй понятой зашли в служебный кабинет, то в кабинете находились сотрудники полиции и ФИО18, с которым он знаком как с жителем поселка <АДРЕС> около трех лет, отношения с ним нейтральные. Им понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО18 имел выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта. Сотрудник полиции предложил ФИО18 пройти освидетельствование, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения согласился. Сотрудник полиции разъяснил ФИО18 порядок проведения освидетельствования, и его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результата измерения. Сотрудник полиции назвал наименование прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K 46002-10», показал клеймо и предъявил им свидетельство о его проверке. Сотрудник полиции предложил ФИО18 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат 0.747 мг/л и был распечатан бумажный носитель с результатами теста, на котором он, второй понятой и участвующий ФИО18 поставили свои подписи. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой, а также ФИО18 расписались. Также сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой, а также ФИО18 поставили свои подписи. Указанные документы им прочитаны лично и им поставлены подписи, удостоверяющие таким образом их правильность и достоверность. (том 1 л.д.59-61)

Из показаний свидетеля <ФИО16> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что он <ДАТА5> около 21 часа 00 минут, точного времени он не помнит, сотрудником полиции был приглашен для участи в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо пройти в служебный кабинет Корякского МО МВД России, расположенный по адресу <АДРЕС> край Тигильский район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 А, номер кабинета <НОМЕР>. Также был приглашен второй понятой. На территории, прилегающей к зданию полиции, находился снегоход «Тайга» СТ-500Д зеленого цвета. Когда он, второй понятой зашли в служебный кабинет, то в кабинете находились сотрудники полиции и ФИО18, с которым он знаком с детства, отношения с ним нейтральные. Им понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО18 имел выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта. Сотрудник полиции предложил ФИО18 пройти освидетельствование, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения согласился. Сотрудник полиции разъяснил ФИО18 порядок проведения освидетельствования и его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результата измерения. Сотрудник полиции назвал наименование прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K 46002-10», показал клеймо и предъявил им свидетельство о его проверки. Сотрудник полиции предложил ФИО18 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат 0.747 мг/л и был распечатан бумажный носитель с результатами теста, на котором он, второй понятой и участвующий ФИО18 поставили свои подписи. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой, а также ФИО18 расписались. Также сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой, а также ФИО18 поставили свои подписи. Указанные протоколы им прочитаны лично и поставлены подписи, удостоверяющие таким образом их правильность и достоверность. (том 1 л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля <ФИО14> данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА5> около 18 часов, точного времени она не помнит, она пришла к знакомому <ФИО2> Сергею, который проживает в пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 33 кв. 10. Она пришла вместе с <ФИО4> Стеллой. Зайдя в квартиру к <ФИО2> С., там находился ФИО22, с которым она в дружеских отношениях и <ФИО2> Сергей с которым она знакома с 2010 года, они распивали спиртное - водку. Она и <ФИО4> Стелла зашли в квартиру и сели за стол, она совместно с ФИО13 и <ФИО7> стала распивать спиртное, <ФИО4> Стелла пошла на кухню, и там себе налила чай. Она употребила одну рюмку водки с ФИО22 и <ФИО7> С. Они сидели в комнате зала, разговаривали и распивали спиртное. Примерно через 30 минут после того как она и <ФИО4> Стелла пришли, ФИО22 предложил пойти в гараж и сделать снегоход, который не заводится, на что <ФИО2> С. согласился. После чего <ФИО2> С. и ФИО22 вышли из квартиры. Какой-либо договоренности кто куда пойдет, и где будет находиться, у них не было. <ФИО2> С. и ФИО22 вышли из квартиры, а она и <ФИО4> Стелла остались в ней. Примерно через 10-15 минут, когда Стелла допила чай, они вышли из квартиры и закрыли ее на ключ входной двери. После чего спустились вниз, и вышли во двор дома. Выйдя во двор, она увидела, что в гараже, который расположен напротив дома, в котором проживает <ФИО2> С., находится <ФИО2> С. и ФИО22, которые пытались завести снегоход зеленого цвета, марку и модель она не знает. Она и <ФИО4> Стелла подошли к ним и смотрели, как они заводят снегоход. Через некоторое время ФИО22 и <ФИО2> С. завели снегоход. После чего ФИО22 сел за руль снегохода и на нем начал движение. Он выехал с гаража и поехал в сторону улицы <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, а именно на проезжую часть. Не доехав до проезжей части примерно около 5-10 метров снегоход заглох, то есть двигатель перестал работать. ФИО22 поднял крышку двигателя снегохода и стал что-то делать в отсеке двигателя. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Она и Стелла для того чтобы их не видели, подошли к подъезду в котором проживает <ФИО2> С. и стояли там. Через некоторое время к ним подошла сотрудник полиции <ФИО8> С. и попросила дать объяснения в служебном кабинете полиции по факту управления ФИО22 снегоходом, на что они согласились и проследовали в служебный кабинет полиции, где дали объяснения по данному факту. (том 1 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля <ФИО17> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что он <ДАТА5> в послеобеденное время находился дома со знакомым ФИО22, с которым у него дружеские отношения, и они с ним распивали спиртное - водку. Около 18-19 часов точного времени он не помнит, к нему в квартиру пришли его знакомые <ФИО4> Стелла и <ФИО3> Ольга. <ФИО3> Ольга стала совместно с ним и ФИО22 распивать спиртное - водку, <ФИО4> Стелла спиртное не употребляла. Через час после того как <ФИО4> С. и <ФИО3> О. пришли к нему, он и ФИО22 решили пойти к нему в гараж, который расположен напротив дома где он проживает и отремонтировать принадлежащий ему снегоход «Тайга». Он и ФИО22 вышли из квартиры, и пошли к нему в гараж. В гараже он и ФИО22 стали ремонтировать снегоход. Через некоторое время к ним подошли <ФИО4> С. и <ФИО3> О. У него в гараже отсутствует освещение, и так как на улице было темно, то они решили подъехать к столбу уличного освещения, расположенного на пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. Кто конкретно должен был перегнать снегоход до столба уличного освещения, они с ФИО13 не договаривались, все получилось спонтанно. ФИО22 завел двигатель снегохода, сел за руль и поехал. Расстояние от его гаража и фонарного столба примерно около 50 метров. Он в это время находился в гараже. Подъехав к столбу уличного освещения, ФИО22 заглушил двигатель снегохода, открыл крышку отсека двигателя и стал выкручивать свечи зажигания. После чего подъехали сотрудники полиции, и ФИО22 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 134-136)

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому возле дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС> Тигильского района Камчатского края, двигается снегоход марки Ямаха «Тайга» зеленого цвета, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 20 часов 35 минут ФИО18 отстранен от управления транспортным средством, снегоходом. (том 1 л.д.4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в ходе освидетельствования <ДАТА5> в 21 час 38 минут, при помощи технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 touch-K, 46002-10» с заводским номером <НОМЕР>, у ФИО18 установлено состояние алкогольного опьянения 0.747 мг/л. (том 1 л.д. 5)

Бумажным носителем с записью показания прибора <НОМЕР>, согласно которому в ходе освидетельствования <ДАТА5> в 21 час 38 минут на ул. <АДРЕС> 1, пгт. <АДРЕС> при помощи технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 touch-K, 46002-10» с заводским номером <НОМЕР>, у ФИО18 установлено состояние алкогольного опьянения 0.747 мг/л. (том 1 л.д. 6-7)

Копией свидетельства о проверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 touch-K,46002-10» с заводским номером <НОМЕР>, признан годным к применению до <ДАТА8> (том 1 л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> СС 015808 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 21 час 55 минут задержано транспортное средство, снегоход «Тайга» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортировано на стоянку Корякского МО МВД России. (том 1 л.д. 9)

Рапортом инспектора ПДН Корякского МО МВД России <ФИО10>, согласно которому <ДАТА9> около 20 час. 35 мин., находясь неподалеку от д. 33 ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, он увидел, как от гаража находящегося во дворе вышеуказанного дома стал двигаться снегоход марки «Тайга» зеленого цвета, и т.к. снегоход двигался не ровно, он предположил, что водитель снегохода находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.16)

Копией приговора мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края, от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> года, вступившего в законную силу <ДАТА7>, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. (том 1 л.д. 130-133)

Выпиской постановления Правительства Российской Федерации № 796 от 12.07.1999 года «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста машиниста (тракториста)», согласно которому управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права управление самоходными машинами, запрещается. (том 1 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, было осмотрено механическое транспортное средство снегоход «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (том 1 л.д.35-36)

Протоколом признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, согласно которому, механическое транспортное средство снегоход «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <НОМЕР>. (том 1 л.д. 37)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, вещественное доказательство, механическое транспортное средство снегоход «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращено свидетелю <ФИО17> (том 1 л.д. 139)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО18 по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно ФИО18 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО18 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО18, суд не установил.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью применения наказания является восстановление социальной справедливости, в то же время наказание должно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, то, что ФИО18 имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, в настоящее время не работает, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО18 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных подсудимого ФИО18, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в рамках условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что осужденным ФИО18 отбыто основное наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №34 Камчатского края по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА11>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Отбытая часть дополнительного наказания согласно сведениям, предоставленным начальником филиала по Тигильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю на <ДАТА12>, составляет 2 месяца 21 день.

На основании вышеизложенного ФИО18 следует назначить окончательное наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Заявлением от <ДАТА13> подсудимый ФИО18 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в общем порядке в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание в с. Тигиль из-за отсутствия постоянного транспортного сообщения. Ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Вместе с тем, суд расценивает заявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие как вынужденную меру. С учетом указанного обстоятельства, материального положения подсудимого, суд считает, что подсудимый не должен быть лишен гарантий, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО18 наказанию по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №34 Камчатского края от <ДАТА14> и окончательно к отбытию ФИО18 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 <ФИО1> следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО13 <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство снегоход «Тайга» СТ-500Д государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО17> и находящийся на хранении у последнего, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца - <ФИО17>.


Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА15>

Копия верна

Мировой судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания О.В. Калацкая