Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 01-0015/25/2025

Дело № 01-0015/25/2025

УИД 56MS0043-01-2025-002883-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Кувандык

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1,

с участием: государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Зининой А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Филоновой Ю.В.,

при секретаре Родиной Ю.А.

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.08.2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский МО, <...>, сформировав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись свободным доступом к товарам, расположенным на стеллажах магазина, незаконно взяла, то есть завладела следующими товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторог», а именно: 1 упаковку подгузников «Хагенс» стоимостью 999 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которую положила в нижний карман коляски, которая была при себе. Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, прошла к другому стеллажу, где взяла дезодорант «Алоэ вера» в количестве 1 штуки стоимостью 279 рублей 99 копеек. После чего, прошла к отделу колбас, где похитила следующие товары, а именно: корейку весом 0,712 килограмм в количестве 1 штуки стоимостью 832 рубля 40 копеек, «Вязанка» колбасу в количестве 1 штуки стоимостью 299 рублей 99 копеек, колбасу «Дымдымыч» в количестве 2 штук общей стоимостью 639 рублей 98 копеек, прессованное мясо зельц «Мясная ферма» 1 палка стоимостью 162 рублей 99 копеек, докторскую колбасу в количестве 1 палки стоимостью 399 рублей 99 копеек, сервелат «Стародворский» в количестве 1 штуки стоимостью 279 рублей 99 копеек, сосиски сливочные в количестве 4 упаковки общей стоимостью 399 рублей 96 копеек, которые в последующим положила в сумку, находящуюся позади коляски. Также, в отделе молочной продукции тайно похитила ореховую пасту в количестве 1 штуки стоимостью 515 рублей 19 копеек, сгущенное молоко стоимостью 269 рублей 99 копеек, которые в последующим также положила в сумку, расположенную на коляске.

После чего с указанным имуществом скрылась, покинув помещение магазина «Пятерочка» и распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, причинила своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5080 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, полностью согласилась с предъявленным объемом обвинения, пояснила, что принесла представителю потерпевшего свои извинения, загладила причиненный вред, возместив ООО «Агроторг» стоимость похищенного в полном объеме, претензий представитель потерпевшего не имеет.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Филоновой О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении той меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку та вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, предприняла все меры для устранения последствий совершенного деяния, возместила причиненный вред, принесла извинения, имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который она имеет возможность оплатить. При этом пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и она согласна с такими основаниями прекращения уголовного дела.

ФИО2 пояснила, что причиненный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, представителю потерпевшего принесены извинения. Претензий представитель потерпевшего к ней не имеет. Она понимает, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Она в настоящее время работает, готова уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в судебном заседании была исследована справка о возмещении похищенного от 26.09.2025, что стоимость товара возмещена в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеют (л.д.192).

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Содеянное подсудимая осознала и раскаивается, признала вину в совершении преступления, согласна и имеет возможность оплатить судебный штраф.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО2 показало, что ***.

Ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, представителю потерпевшего принесены извинения, претензий имущественного характера представитель потерпевшего не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО2 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к той меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а производство по делу прекратить.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой ФИО2, наличие постоянного источника дохода, и считает возможным определить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает возможным оставить прежней.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание норму ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника по назначению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в ходе следствия по назначению следователя в сумме 9 947,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании суд разрешил отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника – адвоката Филоновой О.А. о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой ФИО2 судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ - удовлетворить.

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: л/с <***>, ИНН <***>, КПП 560501001, расчетный счет <***>, Банк Отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53504000, ОКВЭД 84.24 в ООО КБ «Кольцо Урала» Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, ИНН <***>, к/с 40102810445370000043, УИН 18855625010250001399.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом CD-R диске - по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек за участие в ходе дознания защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Кувандыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в течение 15 суток.

Постановление вступило в законную силу 27..11.2025.

Мировой судья: подпись