Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № 5-352/2025

Дело <НОМЕР> УИД22МS0049-01-2025-002102-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО14 <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 часов 45 минут на ул. Бр. <АДРЕС> д. 101 в г. <АДРЕС> края <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ДАТА4> в 15 часов 10 минут <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 213100, номер знака государственной регистрации <НОМЕР> на ул. Бр. <АДРЕС> со стороны дома <НОМЕР> ул. Бр. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Для рассмотрения дела <ФИО2> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). В протоколе об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6><ФИО2> указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения. При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте судебного участка г. <АДРЕС> края в сети «Интернет», в разделе «судебное делопроизводство». Сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела <ФИО2> не заявлял, каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, не представил. Защитник <ФИО3>, действующая на основании доверенности (л.д. ), для рассмотрения не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом телефонограммой, имеющемся в материалах дела и представленных ею. Сведений об уважительности причин неявки привлекаемого лица и его защитника не представлено.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении <ФИО4>, его защитника <ФИО5> о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника, которые не явились в судебное заседание по неизвестной причине объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия по уважительным причинам суду не представлено, при этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу.

В ходе рассмотрения дела, защитник <ФИО3> представила суду письменные объяснения, в которых указала, что <ФИО4> при проведении процедуры освидетельствования ему не разъясняли порядок проведения процедуры, не показывали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, тем самым ограничив его права. Также отсутствуют объяснения понятых, где им разъясняют порядок проведения процедуры, а также ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и права самому водителю. Поскольку должностное лицо, составившее в отношении <ФИО4> материал и понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не объяснились. Законным является только то требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом; остановка транспортного средства и иные административные процедуры в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения осуществлены в соответствии с требованиями приказа МВД России от <ДАТА7><НОМЕР> процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа МВД России от <ДАТА7><НОМЕР>, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, подтверждаются понятыми; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 и Правилами освидетельствования, был соблюден в присутствии двух понятых; понятые являлись не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами, как того требуют положения ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, в чеке освидетельствования неверно указано место обследования привлекаемого лица. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым дата регулировки была проведена <ДАТА8>, что в соответствии с п.2.12 руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена <ДАТА8> года. Вместе с тем, после проведения регулировки показаний анализатора, обязательно проведение проверки анализатора. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес привлекаемого лица копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. ШПИ отсутствует. Для всестороннего и полного исследования доказательств, для дачи пояснений в судебном заседании были допрошены свидетели - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО6>, <ФИО7>, понятые <ФИО8> В.в., <ФИО9>

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО6>, ознакомленный со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с <ФИО4> он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оформлял в отношении него административный материал в связи со служебной деятельностью, <ДАТА10> около 15 часов 11 минут поступила информация о том, что около дома <НОМЕР> ул. Бр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на данный адрес было установлено, что водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ213100, рег.знак <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО10>, который двигался по главной дороге. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что <ФИО2> находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО4> и понятым были разъяснены их права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> согласился. <ФИО4> было продемонстрировано свидетельство на алкотектор, сам алкотектор, целостность клейма. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 1,007 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился. После чего в присутствии двух понятых <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> собственноручно указал, что не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении <ФИО4> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия происходили по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> 101. Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО7>, ознакомленный со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с <ФИО4> он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оформлял в отношении него административный материал в связи со служебной деятельностью, <ДАТА10> около 15 часов 11 минут поступила информация о том, что около дома <НОМЕР> ул. Бр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на данный адрес было установлено, что водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ213100, рег.знак <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО10>, который двигался по главной дороге. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что <ФИО2> находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО4> и понятым были разъяснены их права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> согласился. <ФИО4> было продемонстрировано свидетельство на алкотектор, сам алкотектор, целостность клейма. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 1,007 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился. После чего в присутствии двух понятых <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> собственноручно указал, что не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении <ФИО4> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия происходили по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> 101. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО9>, ознакомленная со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что в родственных отношениях с <ФИО4> не состоит, оснований для оговора не имеет. <ФИО9> пояснила, что <ДАТА11> около 15 часов она совместно с супругом <ФИО11> были приглашены сотрудниками ГИБДД для принятия участия в качестве понятых при составлении материала. В ее присутствие и присутствие второго понятого, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, <ФИО2> согласился, с результатом освидетельствования не согласился. Никаких замечаний <ФИО2> не высказывал. После чего <ФИО4> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены <ФИО4> Во всех процессуальных документах, он, второй понятой поставили свои подписи. <ФИО2> все процессуальные документы подписал, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. С <ФИО4> она не знакома, личных неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет. Все процессуальные действия происходили по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> 101. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО11> ознакомленный со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в родственных отношениях с <ФИО4> не состоит, оснований для оговора не имеет. <ФИО11> пояснил, что <ДАТА11> около 15 часов она совместно с супругой <ФИО9> были приглашены сотрудниками ГИБДД, для принятия участия в качестве понятых при составлении материала. В его присутствие и присутствие второго понятого, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, <ФИО2> согласился, с результатом освидетельствования не согласился. Никаких замечаний <ФИО2> не высказывал. После чего <ФИО4> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены <ФИО4> Во всех процессуальных документах, он, второй понятой поставили свои подписи. <ФИО2> все процессуальные документы подписал, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. С <ФИО4> он не знаком, личных неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет. Все процессуальные действия происходили по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> 101. Выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого. Доводы защитника <ФИО5>, приведенные в письменном ходатайстве в ходе рассмотрения дела, мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты, желание привлекаемого лица уклониться от ответственности за содеянное, которые опровергаются материалами дела в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО4> при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не отрицается. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая пояснения данные сотрудниками ГИБДД <ФИО12>, <ФИО6> в судебном заседании, письменными объяснениями второго участника ДТП <ФИО10> объективно свидетельствует об управлении <ФИО4> транспортным средством марки ВАЗ 213100, рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который, впоследствии отказался от медицинского освидетельствования. Тот факт, что <ФИО2> управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, и не оспаривается им самим. Его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и его ссылка на то, что он не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения. Оснований не доверять которым, не имеется.

Утверждение защитника <ФИО5>, относительно того, что не были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не показывали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, не принимаются во внимание, поскольку подтверждается показаниями понятых <ФИО9>, <ФИО11>, данных в судебном заседании, а также в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему разъяснялись. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД <ФИО12>, <ФИО6>Ю понятых <ФИО9>, <ФИО11> данными в судебном заседании. Доводы защитника <ФИО5> о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Порядок направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование. В связи с наличием у <ФИО4> признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> состояние алкогольного опьянения установлено, результата 1,007 мг/л. С результатом <ФИО2> не согласился. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для сомнений в законности направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что подтверждается показаниями понятых <ФИО9>, <ФИО11> Оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, составленным ИДПС <ФИО12>, не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> присутствовали понятые. Довод о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4> не вручалась, нельзя признать обоснованным ввиду того, что <ФИО2> отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что не свидетельствует о невыполнении инспектором ГИБДД указанных процессуальных действий. Вопреки доводам <ФИО5>, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении <ФИО2> вручалась, однако от ее получения и подписи в протоколе последний отказался, в связи с чем, отсутствие в деле сведений о направлении копии протокола <ФИО4> по почте, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует. Доводы защитника <ФИО5> о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку отсутствует сведения о времени проведения регулировки анализатора и проведением поверки анализатора, не свидетельствуют об отсутствии в деянии <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Кроме того, регулировка Анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора проводится в тех случаях, если данный прибор является технически неисправным. А в остальных случаях регулировка не требуется. В данном случае анализатор признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка (регулировка) названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Довод защитника <ФИО5> о том, что в чеке освидетельствования на состояние опьянения неверно указано место обследования привлекаемого лица, судья не принимает во внимание, поскольку установлено, что место проведения освидетельствования, указанное в акте освидетельствования, а также протоколах об отстранении и об административном правонарушении, подтвержденное понятыми <ФИО9>, <ФИО11> и сотрудниками ГИБДД <ФИО12>, <ФИО13>в судебном заседании является г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> 101.

Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО12>, <ФИО6>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Вопреки доводам защитника <ФИО5>, что процессуальные документы, составлены с существенными недостатками, влекущим признание их недопустимым доказательствами, не является. Вина <ФИО4> в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого указан факт нарушения <ФИО4> п. 2.3.2 Правил дорожного движения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н, а именно п.11 главы 3 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Приказом МВД России от <ДАТА14><НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА15><НОМЕР>). Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование, был составлен без нарушения действующего законодательства, уполномоченным на то лицом. Кроме того, из главы 3 (вышеуказанных правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), было установлено, что у <ФИО4>, на момент направления на медицинское освидетельствования имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако <ФИО2>, в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вина <ФИО4> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА11> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - чеком, актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат 1,007 мг/л, с которым <ФИО2> не согласился (л.д. 4,5)

Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако <ФИО2> в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает общественно опасный характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность <ФИО4> при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 <ДАТА2> рождения, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД г. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет: <НОМЕР> КПП- <НОМЕР>

Р/СЧЕТ-03100643000000011700

БИК-010173001

КБК-18811601123010001140

ОКТМО- 01705000 БАНК-отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6>) (Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС>, <...> этаж, кабинет <НОМЕР>, тел./факс <***>). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>