Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 5-1292/2024-195

Дело № 5-4/2025-195

УИД78MS0195-01-2024-004554-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в зале 204 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что

он (ФИО2) 04.09.2024 в 08 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, кольцевая автомобильная дорога (далее КАД) внутреннее кольцо 59 км.+640 м., управлял транспортным средством Мерседес Е220, государственный номерной знак ***, двигался по КАД от пр. Обуховской Обороны к ул. Софийская в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Защитники ФИО2 – Князев А.В., действующий по доверенности серии 78 АВ № 5938051 от 15.10.2024 и ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылались на то, что нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, в числе прочего фактически ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, сам поехал на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор не озвучил признаки опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование не указано верное основание, а именно: ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении справки врачом не указаны и не установлены признаки опьянения, в акте медицинского освидетельствования имеются расхождения в датах, исправления в протокол об отстранении внесены в нарушением административной процедуры, копия протокола с внесенными исправлениями направлена по ошибочному адресу и ФИО2 не получена.

Оценивая собранные по делу доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 78 4 047 056610 от 27.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, согласно которому он (ФИО2) 04.09.2024 в 08 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, КАД, внутреннее кольцо 59 км.+640 м., управлял транспортным средством Мерседес Е 220, государственный номерной знак ***, двигался по КАД от пр. Обуховской Обороны к ул. Софийская в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом 178АФ009649 от 04.09.2024 об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем Мерседес Е 220, государственный номерной знак ***, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); Протокол составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 6);

- записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения от 04.09.2024, согласно которой у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.000 mg/L (л.д. 7-8);

- актом 178 АБ 010854 от 04.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9);

- протоколом 178 АБ 010240 от 04.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- справкой СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 04.09.2024, согласно которой ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 11);

- актом № 877/3 от 04.09.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; обнаружено: тетрагидроканнабинол (л.д. 12);

- диском с видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просмотренной судом, подтверждающей установленные судом вышеизложенные обстоятельства (л.д. 34);

- свидетельством № С-ГКГ/14-09-2023/277894755 о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер 901923, действительным до 13.09.2024 (л.д. 13);

- справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2024 (л.д. 14-15, 19-20);

- протоколом № 78 4 047 056357 от 04.09.2024 осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 16-18);

- объяснениями ФИО2 от 04.09.2024 и от 19.09.2024 в рамках рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21).

- определением 78 4 047 056356 от 04.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что 04.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала пассажир, находившаяся в автомобиле под управлением ФИО2, участники дорожно-транспортного происшествия были направлены на медицинское освидетельствование, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 23);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2;

- результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ;

- показаниями инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенного в судебном заседании 15.01.2025 в качестве свидетеля, который показал, что все указанное в протоколе об административном правонарушении и остальных протоколах соответствует действительности. Свидетель пояснил, что 04.09.2024 в составе экипажа выехал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, участником которого был водитель ФИО2 При разговоре с водителем свидетель установил признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее была проведена процедура оформления административного материала. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов вручены под подпись. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, понятых не было, велась видеофиксация. В результате освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, где и было выявлено состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выявлены в связи с оформлением процедуры по ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о направление на медицинское освидетельствование не предусматривает указание в качестве основания направления ст. 12.24 КоАП РФ, водитель был направлен по пункту 3 бланка протокола и в связи с оформлением процедуры по 12.8. ч.1 КоАП РФ;

- показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5, допрошенного в судебном заседании 05.02.2025, в качестве свидетеля, который показал, что имеет высшее медицинское образование по специальности «педиатрия» и интернатура по специальности «психиатрия», и его подготовка соответствует, требованиям примечания к пункту 4 Порядка № 933н и приложения № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.06.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено им с соблюдением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Свидетель также пояснил, что даты, указанные в акте медицинского освидетельствования, отличаются, так как 13.09.2024 – дата получения справки из лаборатории, 09.09.2024 – дата проведения самого анализа, а 04.09.2024 – дата начала медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, сомневаться в их объективности, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами № 1882 установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, ФИО2 на месте прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения от 04.09.2024, согласно которой у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.000 mg/L и актом 178 АБ 010854 от 04.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствования явилось наличие оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование – л.д. 10).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил № 1882.

Мировой судья не может согласиться с доводом стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку инспектору было предоставлено право направления как на основании п.п «в» п. 8 раздела III Правил № 1882, так и в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ). Более того, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование определена п. 9 раздела III Правил № 1882 и она не содержит такого основания как вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Нельзя признать нарушением направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на основании п.п «в» п. 8 раздела III Правил № 1882, учитывая, что правовое значение в данном случае имеет факт соблюдения процедуры, а именно: предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья считает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882, поскольку ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы стороны защиты о нарушениях порядка при проведении медицинского освидетельствования при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном случае, врач проводил медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что, вопреки доводам стороны защиты, не может являться нарушением процедуры освидетельствования, поскольку отсутствие сопровождающего лица – инспектора ГИБДД не может повлиять на результаты исследований.

Пунктом 15 Порядка № 933н предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. После отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В соответствии с п. 12 Порядка № 933н проведения медицинского освидетельствования ФИО2 произведен отбор биологического объекта (моча) в 18 час. 17 мин. 04.09.2024.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. п. 9, 10 Приложения № 3 Порядка № 933н).

Предварительно проведен иммунохимический анализ, результат положительный, обнаружена марихуана, в последующем 09.09.2024 проведена хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: путем предварительного исследования иммунохимическим методом; а также подтверждающими методами. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) тетрагидроканнабинол и составлена справка о результатах ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче) указанных веществ на уровне предела обнаружения используемых методов.

В соответствии с п. 10 Приложения № 3 Порядка № 933н по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО2 вызывающего опьянение вещества - тетрагидроканнабинол сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией, что согласуется с положениями п. 12 Порядка№ 933н. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта.

Обнаруженное у ФИО2 в биологическом объекте (моче) вещество тетрагидроканнабинол включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 933н проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным, не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО2, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, а также исключении из доказательств справки, выданной врачом ФИО5 от 04.09.2024 не имеется.

Довод о том, что в справке СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (л.д. 11) не указано наличие или отсутствие у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом из содержания указанной справки следует, что ею подтвержден факт произведенного отбора биологической жидкости, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования. Кроме того, в силу пункта 12 Правил № 933н проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании их наличие или отсутствие не влияло на необходимость отбора биологического объекта и направления его на химико-токсикологическое исследование.

Также мировой судья считает, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом-психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5, соответствующим квалификационным требованиям, установленным приказом Приказ Минздрава России от 02.05.2023 № 206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием», имеющим высшее медицинское образование по специальности «педиатрия» и интернатура по специальности «психиатрия», имеющим действующий сертификат № 0178270124127 и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.06.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается ответом № 20-4230/24-01 от 27.12.2024 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на запроса суда (л.д. 62).

Также из указанного ответа, подписанного начальником отдела по кадровым, правовым и общим вопросам СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» врач клинической лабораторной диагностики ФИО6 имеет диплом Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова по специальности «медико-профилактическое дело» и сертификат специалиста № 0178270101071, выданный ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства образования Российской Федерации 07.10.2020 по специального «Клиническая лабораторная диагностика», что также соответствует приказу Минздрава России от 02.05.2023 № 206н в редакции от 19.02.2024 «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием».

Оценивая доводы защиты о том, что ФИО2 не была направлена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными изменениями, мировой судья полагает, что допущенные лицом, составившем протокол, не нарушения п. 11 Правил № 1882 не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияют на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 05.10.2024 инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 внесены исправления в протокол 178АФ9649 от 04.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени управления транспортным средством, правильным указано считать время 8 час. 45 мин. вместо 13 час. 24 мин. (л.д. 6). О времени и месте внесения изменений в протокол ФИО2 извещен надлежащим образом лично полученной телефонограммой (л.д. 28), однако к инспектору не явился. Копия протокола с внесенными изменениями направлена по ошибочному адресу, вместо дома 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге письмо направлено на дом 13 (л.д. 24-25).

Внесение изменений в указанный протокол в части исправления времени управления транспортным средством при отсутствии сведений о направлении указанного протокола с изменениями в адрес ФИО2 является несущественным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушения прав ФИО2, не ухудшило его положение, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Следует отметить, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений, однако не явился, изменения внесены в его отсутствие, знал о дате внесения изменений в протокол об отстранении, имел возможность ознакомиться с внесенными изменениями в любой момент рассмотрения дела.

Доводы защитника о существенном нарушении установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду отсутствия видеозаписи внесения изменений в протокол об отстранении, опровергаются материалами дела, в том числе подписью ФИО2 о получении протокола об отстранении без исправлений (л.д. 6). Видеозапись либо присутствие понятных при составлении протоколов обусловлены необходимостью доказывания разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется административное судопроизводство, соблюдения его иных прав и совершения в отношении данного лица в его присутствии процессуальных действий. Отсутствие видеозаписи или понятых при внесении извинений в протокол при отсутствии лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, нельзя признать процессуальным нарушением.

Мировой судья считает, что исправление времени управления транспортным средством в протоколе об отстранения от управления транспортным средством при наличии правильного времени в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах не указывает на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, и не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что на видеозаписи инспектор при отстранении от управления транспортным средством не озвучивает признаки опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения, поскольку эти признаки (резкое изменение кожных покровов лица) указаны в протоколе, подписанном ФИО2

Утверждение стороны защиты ФИО2 о том, что инспектор фактически не отстранил его от управления транспортным средством и ФИО2 самостоятельно проследовал в медицинское учреждение на автомобиле без сопровождения сотрудника ГИБДД также не влияет на существо правонарушения, опровергается протоколом 178АФ9649 от 04.09.2024, а также показаниями инспектора ФИО4, который пояснил, что водитель согласно протокола был отстранен от управления транспортным средством, пояснил, что дождётся эвакуатор и отправится на медицинское освидетельствование самостоятельно. Из чего можно сделать вывод, что ФИО2 знал о запрете управлять транспортным средством.

При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения и необходимости соблюдения мер обеспечения, в том числе отстранения от управления согласно протоколу. Подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, однако, по его же пояснениям, продолжил движение. Нарушение ФИО2 запрета управления транспортным средством не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 в нарушение п. 11 Правил № 1882 не был доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение не означает, что он не был отстранен от управления транспортным средством, а также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для выводов о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Факт управления ФИО2 транспортным средством им не оспаривался, подтвержден материалами дела, как и не вызывает у суда сомнений факт нахождения его в состоянии опьянения, учитывая проведенное медицинское освидетельствование.

Оценивая все имеющиеся доказательства, мировой судья считает, что ФИО2 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с Порядком № 1882, установленным Правительством Российской Федерации.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно справке информационного центра, ФИО2 ранее дважды (04.06.2024) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, принимая во внимание, что управление водителем являющимся источником повышенной опасности транспортным средством в опьянении нарушает охраняемые общественные правоотношения, учитывая общие правила назначения наказания, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы водителем, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редукции № 521 от 08.08.2024), и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Административный штраф внести получателю платежа – УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200, наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40902000, к/с 40102810945370000005 КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240470007328.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судьяЕ.С. Марчук