Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/46-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 24 апреля 2017 года

Мировой судья по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Винокуровой У.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Антонова И.Н., представившего удостоверение адвоката № ___, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) ___, ордер № ___ от ___, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, не судимого, избранная по делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ___ года,

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он ___ года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ломбарда «___», расположенного по адресу: ___, увидев на витрине сотовые телефоны, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с витрины два сотовых телефона: «___» и «___», принадлежащие ООО «___», причинив материальный ущерб в сумме ___руб. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель потерпевшего Ф.И.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Участники судебного разбирательства согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего Ф.И.О.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 249 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Представителем потерпевшего Ф.И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. ___).

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство представителя потерпевшего, подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознает, что указанное основание является не реабилитирующим, при этом пояснил, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, сделал для себя выводы о недопустимости противоправного поведения.

Защитник Антонов И.Н. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Винокурова У.Д. дала заключение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ___.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство представителя потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Помимо вышеуказанного, суд пришел к убеждению о том, что уголовное преследование для ФИО1 стало поводом для извлечения им надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушения им закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - копии документов: договор комиссии о купле сотового телефона «___», договор купли-продажи сотового телефона «___», Устав ООО «___», свидетельство ОГРЮЛ серии 14 № ___ , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения, - подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «___» с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI ___, IMEI ___, сотовый телефон «___» с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI: ___, - подлежат возвращению владельцу.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Антонова И.Н. в соответствии со ст. 131 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - договор комиссии о купле сотового телефона «___», договор купли-продажи сотового телефона «___», Устав ООО «___», свидетельство ОГРЮЛ серии 14 № ___ , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения, - подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «___» с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI ___, IMEI ___, сотовый телефон «___» с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI: ___, - считать возвращенными владельцу.

Адвокату Антонову И.Н. процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.


Мировой судья Н.М. Федорова