Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 5-376/2025

Решение по административному делу

66MS0231-01-2025-002821-77 № 5-376/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 августа 2025 года с.Туринская ФИО3 судья судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 14 августа 2025 года в 11:30 час. ФИО4, находясь в здании Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, каб. <НОМЕР>, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>-ИП от <ДАТА4>, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить имущество для составления акта и описи ареста, а именно: смартфон, ответил отказом, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В судебное заседание ФИО4 не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Об уважительности причин неявки мирового судью не уведомил. Не ходатайствовал об отложении дела слушанием. На основании изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Изучив письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 вышеуказанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. На основании ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. Вина ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом старшего младшего судебного пристава по ОУПДС Слободотуринского РОСП ФИО6, в котором последний сообщал о том, что 14 августа 2025 года в 11:30 час. в здании Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, расположенном по адресу: <...>, каб. №7, находился ФИО4, который является должником поисполнительному производству <НОМЕР>-ИП от <ДАТА4>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП. При этом было установлено, что у должника при себе имеется смартфон, который принадлежит ему. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 потребовала предоставить ей данное имущество для составления акта описи ареста в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. На данное требование ФИО4 ответил отказом; - постановлением от 26 апреля 2022 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>-ИП, предметом взыскания по которому является задолженность по материальному ущербу;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от 14 августа 2025 года, в которых она поясняла, что является судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. 14 августа 2025 года в 11:30 час., находясь на приеме, должник по исполнительному производству <НОМЕР>-ИП от <ДАТА4> - ФИО4, отказался предоставить ей имущество для составления акта и описи ареста. В ходе беседы было установлено, что ФИО4 при себе имеет смартфон, который принадлежит последнему, при этом ею должнику было предложено передать названное имущество для составления акта и описи ареста, что ФИО4 делать отказался, указав, что не может находиться без связи и выхода в «Интернет». Перед дачей объяснений ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, также она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 вышеуказанного Кодекса; - объяснениями ФИО4 от 14 августа 2025 года, в которых он пояснял, что передать принадлежащий ему смартфон должностному лицу отказался, так как он ему необходим для связи и выхода в сеть «Интернет». Перед дачей объяснений ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; - протоколом об административном правонарушении №54 от 14 августа 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства инкриминируемому ФИО4 правонарушения. При составлении протокола, ФИО4 своей вины в правонарушении не отрицал. Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, является признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным применить к лицу, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: Департамент мировых судей <АДРЕС> области, л/с: <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца или рассрочена на срок до трех месяцев мировым судьей при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Туринский районный суд Свердловской области через мирового судью. Мировой судья И.М.Мысовских