Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 5-265/2025

Решение по административному делу

2025-10-27 09:44:20 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-27 09:44:20 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-265/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

06 августа 2025 года с.Амурзет

Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Целовальникова Н.Г., исполняющий обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, 28 июня 2025 года в 00 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Партизанской в с. Кукелево, Ленинского района ЕАО, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО9 с протоколом не согласился, суду пояснил, что в момент остановки транспортного средства УАЗ 31519 за рулем он не находился. Автомобиль принадлежит ему, покупали вместе с отцом. За рулем автомобиля сидел знакомый - <ФИО1>, проживающий также в с. Куклево. На предложение пройти освидетельствование, он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, не отрицал, что был выпивший, но при этом автомобилем он не управлял, о чем заявлял сотрудникам ДПС. В автомобиле также находились <ФИО1>, а с ним была незнакомая ему девушка. Ехали от него, с ул. Молодежной в сторону ул. 40 лет Победы, поехали домой <ФИО2>, чтобы взять сигареты, так как у него свои закончились. По дороге, в районе ул. Партизанской в с. Кукелево, были остановлены сотрудником ДПС, с ним был сотрудник СОБР. В момент остановки транспортного средства он находился на заднем пассажирском сидении, девушка находилась также сзади, за рулем сидел <ФИО3> Подошли сотрудники полиции, вытащили его из автомобиля и посадили в служебный автомобиль, при этом <ФИО3> заявлял, что он находился за рулем, но его сотрудник СОБРа не подпустил к служебному автомобилю. На момент выявления данного правонарушения он служил в УФСИН, но был уволен, после составления протокола. Его автомобиль УАЗ 31519 оборудован механической коробкой передач. Ему известно, что на свидетеля, сидевшего в служебном автомобиле ДПС было оказано давление сотрудниками полиции, поэтому она дала показания, что видела, как он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское.

Сотрудники полиции подъехали сзади, с его автомобилем не равнялись, после чего вышли, подошли к его автомобилю, вытащили его и посадили в служебный автомобиль. Возможно, во время движения автомобиля, когда он находился на заднем сиденье, увидев свет от проблесковых маячков, привстал, чтобы посмотреть в окно, сотруднику ДПС показалось, что он пересаживается на другое сиденье.

В 2013 году был лишен права управления транспортными средствами, после окончания срока мер к возвращению водительского удостоверения не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - старший инспектор ДПС отделения Госавтоиннспекции МО МВД России Ленинский, суду пояснил, что ФИО9 знает, познакомился с ним при оформлении административного протокола, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни не испытывает. 28 июня 2025 года в 00 часов 20 минут по ул. Партизанской в с. Кукелево в ходе патрулирования Ленинского района был замечен автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он находился на суточном дежурстве, совместно с ним в автомобиле находился сотрудник СОБРа, который был на задании с оперативными сотрудниками, ехавшими на другом автомобиле позади него. Помимо него в служебном автомобиле также была девушка, фамилию которой не помнит, которую он доставлял в отдел полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП, в материалах есть ее объяснение. Двигаясь через с. Кукелево ими был замечен автомобиль УАЗ, который ранее он уже видел в этом населенном пункте. Он, находясь за рулем, последовал за автомобилем УАЗ на ул. Партизанскую, поскольку сзади у него не работали в постоянном режиме габаритные огни, хотел указать водителю на неисправность. При подъезде к автомобилю, включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал, с целью привлечь внимание для остановки водителя. Когда он поравнялся с автомобилем УАЗ, тот продолжал движение прямо, он поравнялся с этим авто, и все втроем наблюдали, как сидевший за рулем автомобиля ФИО9 с водительского сиденья стал пересаживаться на заднее сиденье, при этом автомобиль продолжал движение со скоростью 5-10 км/ч, а молодой человек, фамилию которого узнал позже - <ФИО1>, сидевший на переднем пассажирском сиденье, пытался пересесть на водительское сиденье. Автомобиль ФИО9 остановилось накатом. <ФИО3> не успел до конца пересесть на водительское сиденье, а ФИО9 успел перепрыгнуть на заднее. Подойдя к автомобилю УАЗ, он представился, попросил выйти из автомобиля, ФИО9 вышел самостоятельно, прошел в их служебный автомобиль, где стал просил, чтобы они его не оформляли, предлагал выйти поговорить, но когда он ему ответил, что будет действовать согласно закону, ФИО9 выдвинул версию, что за рулем был не он, а <ФИО3>. В отношении ФИО9 были составлены процессуальные документы, при этом применялась видеозапись. Помимо этого на диск он записал видео с установленного в автомобиле видеорегистратора, который предоставил суду. Принадлежащий ФИО9 автомобиль УАЗ оборудован механической коробкой передач.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в присутствии педагога <ФИО5>, суду пояснил, что ФИО9 знает, приходится ему другом, сотрудника Гоставтоинспекции ФИО10 впервые увидел сегодня перед залом судебного заседания. В июне 2025 года, ночью, он гулял с подругой, и встретил ФИО9 на его улице, который сидел на лавочке возле двора своего дома. У ФИО9 не было сигарет, и он предложил ФИО9 съездить к нему домой на его автомобиле УАЗ за сигаретами. Сам он не курит, но хотел взять сигареты для ФИО9 у мамы. ФИО9 сказал, что не поедет, так как выпил спиртное. Он предложил ФИО9 сесть за руль, на что тот согласился. В автомобиле ФИО9 он сел за руль, а ФИО9 с его подругой сел на заднее сиденье. Фамилию этой подруги он не знает, так как она в с. Кукелево не проживает. Расстояние от дома ФИО9 до его дома небольшое - одна улица, но все равно они решили проехать на автомобиле. Заехав в поворот, их остановили сотрудники ДПС, вышли два сотрудника, один из них был в военной форме сотрудник СОБРа, а другой повел ФИО9 в служебный автомобиль. Никаких противоправных действий в отношении ФИО9 или него сотрудниками МВД не совершались. Автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО9, оборудован автоматической коробкой передач, имеет две педали: газ и тормоз. Он это точно знает, так как управлять может только автомобилем, оборудованным автоматом, если автомобиль будет оборудован механической коробкой передач, он на нем ехать не сможет. Водительское удостоверение он не имеет, в авто школе не обучался, его научил управлять автомобилем дядя и учил на автоматической коробке передач.

Выслушав ФИО9, свидетелей ФИО10, <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указано в примечании к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО9 является протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО10

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным, как предусмотрено статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно указанному выше протоколу, ФИО9, 28 июня 2025 года в 00 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Партизанской в с. Кукелево, Ленинского района ЕАО, управлял автомобилем марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение - управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО9 получил, замечаний не заявил. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

В объяснениях к протоколу ФИО9 указал, что «в момент остановки сотрудниками ДПС ТС УАЗ 31519 номер <НОМЕР> находился на пассажирском кресле, в момент движения ТС». Факт совершения административного правонарушения ФИО9 и его вина также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ФИО10 от 28 июня 2025 года;

- протоколом <НОМЕР> от 28 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО9 28 июня 2025 года в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА 020219 от 28 июня 2025 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО9 с применением технического средства измерения алкотектор ЮПИТЕР-К, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0, 442 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО9 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Суд считает, что освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Установленное в результате освидетельствования ФИО9 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышает установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ норматив. Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. Из видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД ФИО9 было предложено пройти освидетельствование в связи с установлением признаков опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Помимо исследованных судом письменных доказательств, вина ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела данного инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО9 об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля <ФИО7> заявившего в суде, что видел ФИО9 за рулем автомобиля в момент движения транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля <ФИО8>, у суда не имеется, так как его показания, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, опровергают версию ФИО9 о его невиновности.

Личной заинтересованности у свидетеля при производстве по делу в отношении ФИО9, а также мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в судебном заседании также не установлено. Сведения, изложенные свидетелем ФИО10, согласуются также с фактическими данными, представленными на видеозаписи диски <НОМЕР> и <НОМЕР>. Из видеозаписи диск <НОМЕР>, файл «1Каратаев А 709 2025-06-28 00_18_39», приложенной к протоколу об административного правонарушения, следует, что ФИО9, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО10, согласился пройти освидетельствование, при этом заявляя, что не сидел за рулем автомобиля. На 0.06.09 минуте просит инспектора выключить видеозапись, с 0.07.12 предлагает все уладить, порешать, поскольку его «с работы выгонят».

Из записи видео регистратора служебного автомобиля УАЗ диск <НОМЕР>, файл «до освидетельствования», на 0.00.25 минуте видно, что во время движения служебного автомобиля, которым управляет инспектор ДПС ФИО10, поравнявшись с автомобилем ФИО9, сидевший рядом с ФИО10 сотрудник СОБР, глядя в окно, обращая внимание инспектора, говорит «что-то, что-то пересаживается. Пересел!». Далее слышен голос «кто пересел?». После этого, появившийся в служебном автомобиле ФИО9 предлагает ФИО10 «порешать вопрос», для этого «выключить камеру».

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все доводы ФИО9 о невиновности суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им деяние.

Своими действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденье, за рулем был он, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> поддерживает дружеские отношения с ФИО9, данные показания даны с целью помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное. Показания <ФИО6> противоречат фактическим данным, установленным судом. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО9 пересаживался в своем автомобиле с водительского на пассажирское сиденье, а <ФИО3> с пассажирского на водительское, что также подтверждено видеозаписью диск <НОМЕР>, файл «до освидетельствования», на 0.00.25 минуте, где поравнявшись с автомобилем ФИО9 сотрудник СОБР обратил внимание видевшего за рулем ФИО10, сказал «что-то, что-то пересаживается. Пересел». Более того, свидетель <ФИО3> в судебном заседании сообщил, что управлять умеет только автомобилем, оборудованным автоматической коробкой передач, с двумя педалями. В суде установлено, что автомобиль УАЗ 31519, принадлежащий ФИО9, оборудован механической коробкой передач, что подтвердили ФИО9 и свидетель ФИО10, а также подтверждается техническими характеристиками указанного автомобиля из общедоступных источников в сети Интернет. Так же вызывают сомнения достоверность показаний свидетеля <ФИО6>, и ФИО9, о том, что они поехали домой к <ФИО6> за сигаретами, так как у ФИО9 свои закончились, поскольку из видеозаписи, диск <НОМЕР>, файл «1Каратаев А 709 2025-06-28 00_18_39» на 0.01.03 минуте ФИО9 достал из кармана брюк пачку сигарет, из которой вытащил одну. По мнению суда, учитывая приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетель <ФИО3>, поддерживая дружеские отношения с ФИО9, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО3> автомобилем УАЗ 31519, в момент остановки, не управлял.

Из материалов дела следует, что ФИО9 19 сентября 20123 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 01 октября 2013 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 01 апреля 2015 года.

Из карточки операций с водительским удостоверением установлено, что ФИО9 имеет водительское удостоверение сроком действия до 22 января 2023 года. Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2022 года <НОМЕР> установлено, что действие Российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года продлевается на три года. Следовательно, водительское удостоверение ФИО9 действительно до 22 января 2026 года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, 28 июня 2025 года ФИО9 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, действия ФИО9, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия его водительского удостоверения не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и представляет опасность в дорожном движении, учитывая личность ФИО9, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое, по мнению суда, будет являться соответствующей мерой ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а также соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО9 признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по ЕАО (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с <***>)

ИНН <***>; БИК 019923923; КПП 790101001 Кор/счет 40102810445370000086 ОКТМО 99701000; КБК 18811601123010001140 р/с <***> в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, УИН: 18810479250340000842. Разъяснить ФИО9, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

За неуплату штрафа в данный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО9, что, в силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд ЕАО через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

Мировой судья Н.Г. Целовальникова

Постановление вступило в законную силу «___»________________ 2025 г.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует предоставить по адресу <...>, каб. 11. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в сроки, предусмотренные ст. 32. 2 КоАП РФ, предоставлен «___» ____________ 20___г. (не предоставлен)