Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-416/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <ХХХХ>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


04 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре


Мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина <ХХХ1> к Паначеву <ХХХ2> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате падения снега с крыши дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшин А.В. обратился в суд с иском к Паначеву К.В. возмещенииущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, указывая на то, что <Дата2> около 12-30 часов он подъехал к дому <АДРЕС> на своем автомобиле «<ХХХХ>». <Дата2> около 18 часов 00 минут в результате падения снежной ледяной глыбы с крыши дома <АДРЕС> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ХХХХ>», гос.номер <ХХХХ> В результате падения снега, автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика размер ущерба составил 168 697 рублей. Ответчик является собственником помещений, расположенных в доме <АДРЕС>. Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика Паначева К.В. ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере3 843 рубля 52 копейки, пропорционально площади, занимаемой ответчиком в указанном помещении.

В судебное заседание истец Коньшин А.В. и его представитель <ХХХ3> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Паначев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством электронной почты и посредством направления судебного извещения через организацию почтовой связи. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФмировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что <Дата2> около 18-00 часов в районе дома <АДРЕС> произошло повреждение автомобиля «<ХХХХ>»,гос.номер В 831 КР 27, принадлежащий на праве собственности <ХХХ4>

По данному факту истец <Дата2> обратился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «<ХХХХ>»,гос.номер В 831 КР 27, на который упала глыба снега.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от <Дата3> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 213 года и в предписании по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, административных правонарушений, условий, способствующих людскому травматизму и нарушению санитарно-эпидемиологических норм от <Дата4> указано, что в ходе проверки установлен факт наличия на крыше дома <АДРЕС> больших скоплений снега, куски льда со снегом лежат по периметру вдоль всего здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор управления указанным домом и какой-либо управляющей компанией города не заключался.

При этом, собственником части помещений дома <АДРЕС> является Паначев К.В., которому принадлежат: ? доли в праве собственности на помещение площадью 54 кв.м.с кадастровым номером 27:22:0030203:451, ? доли в праве собственности на помещение площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0030203:448, а также в период причинения имущественного ущерба Коньшину А.В. принадлежала ? доли в праве собственности на помещение в общежитии (в осях 6-8 А-Б) площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0030203:444. При этом, общая площадь помещений дома 28 по <АДРЕС> Коммуны в г.Комсомольске-на-Амуре 3588,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещений в доме <АДРЕС> несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы других лиц при использовании помещений, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 26 марта 2014 года № 230), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата7><ХХХХ>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого-скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками данные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что собственниками дома <АДРЕС> заключался договор управления с какой-либо из управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность в г.Комсомольске-на-Амуре, а так же доказательств того, что крыша и козырьки дома над местом, где располагался автомобиль истца, надлежащим образом были очищены, актов выполненных работ о полной и качественной очистке крыши суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и проанализировав приведенные выше требования закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку собственниками помещений в доме <АДРЕС> не заключен договор с какой-либо из управляющих компаний города на управление указанным домом, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности собственников помещений в указанном доме, в этой связи обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

В результате падения глыбы снега на автомобиль, принадлежащему истцу Коньшину А.В. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенному экспертом-техником <ХХХ5> от <Дата8> № 2532 составил 168 697 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба, пропорционально долям в праве собственности и общей площади помещений в доме <АДРЕС>, принадлежащих <ХХХ6>, - 3843 рубля.

Указанный расчет ущерба, подлежащего взысканию, проверен судом, ответчиком оспорен не был, а потому принимается судом во внимание в обоснование заявленных исковых требований

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика ущерб не в полном объеме, а пропорционально доли в праве собственности и занимаемой площади в доме <АДРЕС>, вследствие чего права ответчика не нарушены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коньшина <ХХХ1> к Паначеву <ХХХ2> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате падения снега с крыши дома, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Паначева <ХХХ2> в пользу Коньшина <ХХХ1> материальный ущерб,причиненный имуществу гражданина в результате падения снега с крыши дома, в размере 3 843 рубля52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия через судебный участок № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.



Мировой судья Спектор О.Г.