Постановление от 20 января 2017 г. по делу № 05-0001/355/2017

Дело № 5-01\17



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.


«23» января 2017 года г. Москва


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубановой Т.А., 125581 г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, т/ф 8-495-453-55-80,

с участием Маматаева Ч.З. и его защитника Токтошева М.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маматаева ЧЗ, /******** года рождения, уроженца ********, постоянно зарегистрированного ********, зарегистрирован временно по адресу **********, фактически проживающего по адресу : ***************, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л :

Маматаев Ч.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Маматаев Ч.З. 22 октября 2016 года в 00 час. 45 мин., управляя автомашиной марки «*****» с гос. регистрационным знаком ****** с признаками опьянения следовал по ул. Михалковской от ул. Онежской в районе дома 17 по ул.Михалковской не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Маматаев Ч.З. в судебное заседание явился и показал, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку никакого нарушение Правил дорожного движения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД, при составлении на него протоколов об административном правонарушении нарушили требования закона.

Маматаев Ч.З. в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2016 года ночью он управляя транспортным средством следовал по ул.Михалковской. Когда он остановился у светофора и ждал разрешающий сигнал для продолжения движения у нему подъехали сотрудники ДПС, которые ему не представились и, которым по их требованию он предъявил документы. Сотрудники ДПС попросили сесть его в их автомобиль, где ими были сфотографированы его документы, а затем они дали ему пустые бланки, в которых попросили расписаться, что им было сделано.

Маматаев Ч.З. утверждает, что никаких понятых при составлении на него протокола об административном правонарушении и других документов не присутствовало, ему самому сотрудники ГИБДД ничего не объяснили, проходить освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, а лишь дали ему не заполненные бумаги, в которых он расписался.

По этим основаниям Маматаев Ч.З. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело в отношении него должно быть производством прекращено.

Доводы Маматаева Ч.З. об обстоятельствах составления на него протокола об административном правонарушении поддержал его защитник Токтошев М.С., который также считает, что производство по делу в отношении Маматаева Ч.З. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несмотря на отрицание, вина водителя Маматаева Ч.З. подтверждается показаниями допрошенных инспекторов ДПС С. и М..

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС С. пояснил, что 22 октября 2016 года точное время он не помнит, но это было ночью он находился на службе совместно с напарником М.. Тогда на ул.Михалковской у дома 17 у светофора остановился автомобиль марки «******» с гос. регистрационным знаком ******, которым управлял водитель Маматаев Ч.З.. и, который ими был остановлен. Они попросили водителя предъявить документы и при разговоре с ним запах алкоголя от него не исходил, однако они заметили, что у него были красные глаза, неустойчивая поза, на вопросы он отвечал невнятно. В связи с этими обстоятельствами ими были остановлены понятые, которым были разъяснены права и в их присутствии Маматаеву Ч.З.. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался. Были составлены протоколы, в которых поставили подписи понятые, а также в этих документах поставил свою подпись и сам Маматаев Ч.З., который указал, что «не согласен» проходить освидетельствование. Все копии протоколов были вручены Маматаеву Ч.З., о чем он поставил свою подпись. Транспортное средство Маматаева Ч.З. ими не задерживалось, поскольку не было эвакуатора, а самому Маматаеву Ч.З. было разъяснено, что он обязан оставить свой автомобиль в связи с составленным на него протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не управлять им, после чего они уехали.

Как пояснил сотрудник ДПС Сухарев А.В. данные понятых, ими были указаны в протоколах на основании предъявленных ими документов, каких точно он не помнит. Данные понятых, а также их место регистрации и фактическое проживание ими не проверялось, так как это не входит в их обязанности. Видеосъемка оформления документов, а также все обстоятельства составления на Маматаева Ч.З. протоколов не проводилась, поскольку при составлении протоколов никаких споров со стороны Маматаева Ч.З. и понятых не возникло и не возникало.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Маршагин А.В. дал аналогичные пояснения, которые дал в судебном заседании сотрудник ДПС Сухарев А.В..

Сотрудники ДПС Маршагин А.В.. и Сухарев А.В. в судебном заседании пояснили, что все протоколы в отношении водителя Маматаева Ч.З., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения составлялись с участием понятых, которым разъясняли их права и обязанности.

Принятые судом меры по вызову и допросу в судебном заседании понятых О. и Н. положительных результатов не дали, потому допросить их в судебном заседании, проверить выдвинутые Маматаевым Ч.З. и его защитником версии не представилось возможным.

Сотрудники ДПС М. и С. в судебном заседании пояснили, что ранее с водителем Маматаевым Ч.З. они не встречались, личных счетов и неприязненных отношений к нему не имеют, а потому у них отсутствуют основания для его оговора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маматаева Ч.З., подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2016 года ******* (л.д. 1);

- протоколом ******* об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2016 года, в соответствии с которым водитель Маматаев Ч.З. в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством, где имеется их подпись, а также подпись Маматаева Ч.З. (л.д.2); - актом ****** от 22 октября 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маматаева Ч.З. в котором указано, что Маматаев Ч.З. не согласен на освидетельствование, где имеется его подпись (л.д.3):

- протоколом ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2016 года, согласно которому водителю Маматаеву Ч.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц), поведение, не соответствующее обстановке), на что Маматаев Ч.З. отказался и это обстоятельство засвидетельствовали своими подписями понятые О. и Н., а также имеется подпись Маматаева Ч.З., что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС М., из которого видно, что 22 октября 2016 года на ул. Михалковская около дома 17 был остановлен автомобиль марки «*******» с гос. регистрационным знаком ******, которым управлял Маматаев Ч.З. и, который не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

- справкой в отношении Маматаева Ч.З. о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел (л.д.6).

В соответствии с п. 2.3.2 Правила Дорожного Движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку все они отражают применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Маматаева Ч.З. после составления указанных процессуальных документов должностным лицам не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, согласился. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения - не согласен.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Маматаев Ч.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых О. и Н., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Маматаеву Ч.З. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина Маматаева Ч.З. в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами Маматаева Ч.З. его защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что ему не были вручены копии составленных на него сотрудниками документы, поскольку это обстоятельство правового значения для дела не имеет, основанием для применения к Маматаеву Ч.З. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые удостоверены подписями понятых.

Следует также учесть, что наличие у водителя Маматаева Ч.З. внешних признаков опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и это согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Не может суд согласиться с доводом Маматаева Ч.З. и его защитника о том, что фактически Маматаев Ч.З. не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, поскольку как усматривается из представленных материалов Маматаев Ч.З. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается подписью самого Маматаева Ч.З. в указанном протоколе. А то обстоятельство, что транспортное средство Маматаева Ч.З. не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и после составления процессуальных документов он продолжил движение, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Маматаева Ч.З. в совершении административного правонарушения.

Другие выдвинутые водителем Маматаевым Ч.З. и его защитником доводы, также не могут служить основанием для освобождения Маматаева Ч.З. от ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или переквалификации его действий, поскольку они направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС СВ. и М., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, суд отмечает, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, тем более, что сотрудники ДПС, ранее знакомы с Маматаевым Ч.З. не были и оснований для его оговора у них не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Маматаева Ч.З. в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность согласно ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного Маматаевым Ч.З. административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения Правил дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Маматаева ЧЗ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить Маматаеву Ч.З., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы) л\с 04731446030, ИНН 7712037564, КПП 774301001, р/с 40101810800000010041, банк получателя: в отделение 1 Москва, КБК 188 116 3002001 6000 140, ОКТМО 45336000, , БИК 044583001, УИН 18810477166900250387.

Разъяснить Маматаеву Ч.З., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда о наложении на него административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы.



Мировой судья Рубанова Т.А.