Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело <НОМЕР>


Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката - Помогаловой Н.И., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Усковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут судебный пристав — исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА5> на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> о взыскании алиментов с <ФИО1> в пользу <ФИО3> на содержание сына Алексея, <ДАТА7> г.р. по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3 с участием понятых и должника <ФИО1> в соответствии ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника: телевизор «Elenberg» модель 2170F, серийный номер 06-SOT600021H-1921, DVD плеер — модель DVP457SI, серийный номер VP1211070001205, вентилятор «НОМЕ element», оцененное судебным приставом - исполнителем на общую сумму 2 000 рублей.

Согласно составленному судебным приставом - исполнителем акту о наложении ареста от <ДАТА4> арестованное имущество было передано на ответственное хранение <ФИО1> и должно храниться по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 1, <АДРЕС>. Кроме того, <ФИО1> в акте письменно, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Однако, <ДАТА8> в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <ФИО1> ФИО4, осознавая противоправность своих действий, с целью отчуждения вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, пришел на рынок «Птичий», расположенный по адресу: <...>, где продал ранее ему неизвестному мужчине вверенное ему на ответственное хранение и подвергнутое аресту имущество - телевизор «Elenberg», DVD плеер, вентилятор «НОМЕ element», а вырученные от продажи денежные средства в размере 1000 рублей потратил на личные нужды. Факт отчуждения <ФИО1> арестованного имущества был установлен судебным приставом - исполнителем <ДАТА9>

В судебном заседании <ФИО1> вину признал полностью. Добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами признанными судом достоверными и объективными.

Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом которому это имущество вверено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела: характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, места работы не имеет, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку решение по настоящему делу принимается в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО1>, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку решение по настоящему делу принимается в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА10> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Elenberg» модель 2170F, серийный номер 06-SOT600021H-1921, DVD плеер — модель DVP457SI, серийный номер VP1211070001205, вентилятор «НОМЕ element» хранить при исполнительном производстве №33643/12/35/36 в Коминтерновском РОСП.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежав течение десяти суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья: Е.Ю. Курындина