Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


2 марта 2017 года город Орел<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Внукова Д.Н., с участием истца Хорошиловой В.И., представителя истца Деевой Е.Д., действующей на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Перелыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Хорошиловой В.И. к Обществус ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> с ответчиком заключен договор займа, согласно которого ей предоставлен займ в размере 10000 рублей под 2% в день, что составляет 730% годовых. С учетом дополнительного соглашения от <ДАТА4> срок возврата займа установлен <ДАТА5>

Полагая, что размер процентов за пользование заемными средствами значительно превышает ставку рефинансирования, которая составляла на дату заключения договора 8,25 % годовых, в связи с чем, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, ссылаясь на нормы статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хорошилова В.И. просила суд признать п.1.1 договора займа от <ДАТА3> с дополнительным соглашением от <ДАТА4>, заключенный между Хорошиловой В.И. и ООО «Экспресс», устанавливающий уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа (2% в день) - недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за вычетом суммы, выплаченной Хорошиловой В.И. по договору; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 50% штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме этого, полагала, что включение в договор займа условия, предусматривающее рассмотрение спора в <АДРЕС>, то есть только по месту нахождения займодавца, нарушают ее права как потребителя и нормы, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просила суд признать п.7 договора займа от <ДАТА3> г., устанавливающий договорную подсудность споров - недействительным.

В судебном заседании истец Хорошилова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа ею был заключен добровольно, она ознакомилась с условиями договора, процентной ставкой. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой ей суммы займа, все условия заключаемого договора полностью ее устраивали, не считались невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными. К договору займа неоднократно ею заключались дополнительные соглашения, которыми фактически пролонгировался период пользования денежными средствами, устанавливалась более поздняя дата возврата суммы займа с процентами. Дополнительным соглашением от <ДАТА4> установлена дата возврата - <ДАТА7>, указана сумма, подлежащая возврату, которая включала основной долг и проценты. Ранее истцом выплачивались только проценты, начисленные по договору, сумма основного долга ею не выплачивалась. В настоящее время у нее имеется задолженность по договору займа.

Представитель истца по доверенности Деева Е.Д. исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом о микрофинансовой деятельности.

ООО «Экспресс» является микрофинансовой организацией и осуществляет деятельность в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между Хорошиловой В.И. и ООО «Экспресс» был заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком возврата <ДАТА10>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (<НОМЕР>). Займ предоставляется на потребительские цели без обеспечения.

Пунктом 3.2 договора займа от <ДАТА3> установлен размер платежа, который составил 13200 рублей, из которых 10000 рублей - это сумма основного долга, а 3200 рублей - проценты за пользование займом.

Из пояснений истца следует, что ею с ООО «Экспресс» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа от <ДАТА3>, которыми устанавливалась новая дата возврата займа. Так дополнительным соглашением от <ДАТА4> установлен срок для возврата суммы займа в размере 12107,04, из которых 9172 рубля - сумма займа, 2935,04 - проценты за пользования займом - <ДАТА7> (<НОМЕР>).

Хорошилова В.И. была ознакомлена с условиями заключаемого договора займа и дополнительных соглашений, что подтверждается ее подписью в договоре займа от <ДАТА3> и в дополнительном соглашении от <ДАТА4>.

Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Хорошиловой В.И., что истцом не оспаривалось, а истец в свою очередь осуществляла платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорошилова В.И. ссылалась на недействительность пункта договора займа, устанавливающего размер уплачиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами 2% в день, как злоупотребление правом со стороны ответчика при установлении размера процентной ставки значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Оценивая правомерность заявленных Хорошиловой В.И. исковых требований, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора и пояснений истца в судебном заседании следует, что Хорошилова В.И. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Таким образом, до Хорошиловой В.И. была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления займа. Ответчик предоставил заемщику полную информацию по договору займа и заключенным к нему дополнительным соглашениям, условий договора займа и дополнительных соглашений не нарушал.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком договором займа и дополнительных соглашений к нему, с условиями которых она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мировой судья считает, что поведение Хорошиловой В.И. длительное время пользовавшейся заемными средствами банка в соответствии с условиями договора займа, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 10000 руб. под 2% в день не может являться доказательством злоупотребления правом ООО «Экспресс» и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается мировым судьей как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

По изложенным основаниям, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании п.1.1. договора займа от <ДАТА3> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА4>) недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности.

Поскольку суд не усматривает нарушение прав Хорошиловой В.И. как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорошилова В.И. просила признать недействительным п.7 договора займа, устанавливающий подсудность споров судам <АДРЕС>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из п.7 договора займа от <ДАТА3> все споры по данному договору рассматриваются в мировом суде судебного участка <НОМЕР> (<НОМЕР>).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Мировой судья полагает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем признает пункт договора, устанавливающий подсудность споров по месту нахождения ООО «Экспресс», недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошиловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить частично.

Признать пункт 7 договора займа от <ДАТА12>, заключенного между Хорошиловой В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» об установлении договорной подсудности - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошиловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.



Мировой судья Д.Н.Внукова