Постановление от 21 марта 2025 г. по делу № 5-58/2025

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

22 марта 2025 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Фомин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

установил:

21.03.2025 в 19:15 инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО2 составлен протокол 63 СР 144839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ водителя, не имеющего права управления транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину признал, пояснил, что права управления транспортным средством не имеет, управлял транспортным средством Хендэ Солярис, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Дополнительно пояснил, что имеет ребенка инвалида от первого брака, который фактически проживает с его бывшей женой, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде штрафа. Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО2, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

На основании пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление т/с соответствующей категории. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Мировым судьёй установлено, что 21.03.2025 в 19:00 на <АДРЕС>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, в нарушение пунктов 2.11, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР № 144839 от 21.03.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ № 034095 от 21.03.2025;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 ОО № 016016 от 21.03.2025;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС № 059428 от 21.03.2025;

- объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании;

- видеозаписью правонарушения.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. Составленные по делу протоколы соответствуют требованиям статьям 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку, согласно материалам дела, у него имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Отказ от прохождения освидетельствования, наряду с имеющимися признаками опьянения, послужил законным основанием для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются допустимыми, относимыми и в своей совокупности в полном объеме подтверждающими вину ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения, режима военного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Вопреки утверждениям ФИО2, обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, не имеется. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В судебном заседании применить к ФИО2 <ФИО1> административное задержание и срок административного ареста исчислять с 13 часов 10 минут 22 марта 2025 года. Исполнение постановления поручить Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский».

На постановление может быть подана жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Фомин