Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 7-242/2017

дело № 5-242//2016

Протокол 44 ВВ №487365
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2017 года г. Кострома


Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы Леонтьева О.А., с участием лица привлекаемой к административной ответственности Васькеевой Е.Н., представителя потерпевшего <ДАТА>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Васькеевой <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС>, прож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Васькеева Е.Н. <ДАТА3> в 10ч30мин на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом совершила наезд на крыльцо помещения авиа и ж/д. касс, находящегося по адресу: г<АДРЕС>, причинив материальный ущерб, после чего покинула место ДТП.

В судебном заседании Васькеева Е.Н. пояснила, что она приехала в магазин и стала парковаться напротив входа в помещение авиа и ж/д касс, потом увидела, что она оставила мало места другим автотранспортным средствам, решила перепарковаться и стала сдавать назад потихоньку. Почувствовала, что во что-то уперлась бампером и в этом время ей, проходящий мимо мужчина сообщил, что она повредила задний бампер. Она чуть проехала вперед и вышла из машины. Увидела, что на заднем бампере есть повреждения в виде царапины. Она не осматривала крыльцо, в которое она уперлась и не может сказать было там что-то повреждено или нет. Не подумала, что она кому-то причинила ущерб. Она перепарковалась передом ко входу и только потом из помещения вышла девушка и стала разговаривать по телефону, к ней никак не обращалась, претензий не высказывала. Потом она (<ФИО3> уехала. Через некоторое время к ней на телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что написано заявление о привлечении её к ответственности. Она вспомнила ситуацию, поняла, что это про тот случай. Она ходила в помещение авиа и ж/д касс, предлагала возместить причиненный ущерб. Представитель потерпевшего <ФИО4> не мог назвать сумму ущерба. Потом ей позвонила хозяйка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> и предложила выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы не доводить дело до суда, но она считает, что данная сумма слишком завышена, в том числе и сумма, указанная в смете, так как крыльцо было и есть в плохом состоянии, плитки нет на большей части крыльца, что подтверждается фотографией, которую она представила. Она сомневается, что она как-то могла плитку оторвать. Удара не было, она бампером надавила на один пролет перил. Раскаивается в том, что не стала выяснять наличие к ней претензий и уехла, никак не подумала, что это ДТП. Ни в коем бы случае не уехала.

Представитель потерпевшего <ФИО4> пояснил, что он является директором структурного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> он был в командировке, узнал о случившемся только <ДАТА5> и обратился в ГИБДД. Была составлена смета на устранение повреждений. Не может пояснить существенный это ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО>» или нет.

Выслушав Васькееву Е.Н., представителя потерпевшего <ДАТА> ознакомившись с фотоматериалами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Васькеевой Е.Н. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, заявлением <ДАТА> о розыске и привлечении к ответственности водителя а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая между 10.00 по 12.00 час. на ул. <АДРЕС> совершила наезд на крыльцо ж/д-авиа-касс и с места ДТП уехала, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснениями <ДАТА> от <ДАТА5>, объяснениями <ФИО7> от <ДАТА10>, объяснениями <ФИО8>, справками о ДТП в которых указаны повреждения заднего бампера на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Васькеевой Е.Н., а также повреждения одной облицовочной плитки, одного прутика перил, схемой ДТП, сметой о стоимости устранения повреждений, составленной зам. ген. Директора <ФИО9>, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Васькеева Е.Н. оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Васькеевой Е.Н. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что совершенное Васькеевой Е.Н. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, повреждения крыльца являются незначительными, с учетом характера повреждений и того, что ущерб причинен юридическому лицу, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 мировой судья,

постановил:

Освободить Васькееву <ФИО2> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васькеевой <ФИО2> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы в течениедесяти суток.

Мировой судья подпись О.А. Леонтьева

Копия верна: мировой судья

судебного участка №36 Свердловского

судебного района г.Костромы О.А. Леонтьева