Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 5-177/2025

Решение по административному делу

Дело УИД № 69MS0026-01-2024-003871-38

Производство № 5-177/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года г. Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

его защитника - адвоката Покровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО5, <ДАТА2>,

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28608101, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369240120006352, назначение платежа: административный штраф по протоколу 69 ПК № 465362, постановление мирового судьи по делу № 5-177/2025. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: <...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанные органы, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Е. Белова

Дело УИД № 69MS0026-01-2024-003871-38

Производство № 5-177/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

его защитника - адвоката Покровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО5, <ДАТА2>, установил: 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут у дома 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено посредством прибора «Алкотектор PRO-100 touсh М» согласно результатам которого, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,24 мг/литр, чем нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5, подтвердил свои показания, данные мировому судье в судебном заседании 28 февраля 2025 года и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 14 апреля 2025 года, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 27 ноября 2024 года утром после своего приезда на работу, он почувствовал себя плохо, после чего его руководитель накапал ему несколько капель «корвалола», и отправил его домой. Около 08 часов 30 минут его остановил сотрудник ГИБДД. Сначала он потребовал представить водительскоеудостоверение и документы на машину. Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него не оказалось, так как они остались дома. В тот момент он очень нервничал, так как выяснилось, что он ездит без документов уже длительное время. Инспектор спросил у него, почему от него пахнет, на что он сразу сказал, что пил капли «корвалола». После операции на сердце он не пьет, однако накануне вечером выпил стопку коньяка. Инспектор сказал, что надо проверить его. Затем инспектор пошел в свой автомобиль, достал прибор и дал ему в него продуть. После этого инспектор сказал, что у него норма превышена и назвал цифру, 0,24. Сами показания прибора ему он не показывал, а только сказал, ну что пойдем в машину оформляться. В машине инспектор составил протокол об отстранении, после чего сказал, что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, готов ли он это сделать или нет. Он согласился. Каких-либо разъяснений о том, как эта процедура проводится, а также о том, что будет, если он не согласится с результатами освидетельствования инспектор, не разъяснял ему. Подпись в квитанции рядом с внесенными инспектором изменениями принадлежит ему. В тот момент он очень нервничал и подписывал все, что ему говорил инспектор. Только при просмотре видеозаписи он обратил внимание на то, что перед тем, как осуществить забор воздуха инспектор выставлял прибор в окно, а потом сам туда продувал. Мундштуки он распечатывал сам, и передавались они ему в запечатанном виде. Он видел, что в квитанцию алкотектера инспектор вносит изменения и подпись в данной квитанции его, однако если бы он знал, что данные сведения имеют такое значение для дела, то подпись бы не поставил. В судебном заседании защитник ФИО5 - Покровский А.С. просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку инспектором грубо нарушена процедура освидетельствования. Первоначально процедура освидетельствования была проведена сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО5 без его отстранения от управления транспортным средством. В настоящее время в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5, неисправен. Об этом свидетельствуют, как действия самого сотрудника ГИБДД, который самостоятельно продувает прибор, после того как был установлен мундштук, долгая настройка прибора, так и иные документы имеющиеся в материалах дела. Кроме того продувание самим инспектором в прибор могло исказить результат освидетельствования. По его мнению, инспектор должен был либо отпустить гражданина, либо заменить прибор и уже проводить проверку на исправном приборе. Чек, который выдал алкотектер, содержит недостоверную информацию об освидетельствовании. Согласно инструкции имеющейся в материалах дела перед применением анализатора выставляется дата. На приобщенном к материалам дела видео сотрудник выставляет дату, но все равно в чеке имеются некорректные сведения, которые впоследствии были исправлены инспектором самостоятельно. Согласно инструкции при любых технических неисправностях прибора, он должен быть сдан в ремонт, однако сотрудник ГИБДД в обход инструкции решил самостоятельно наладить прибор, который выдал чек с некорректными результатами. Данные обстоятельства подтверждаются также данными представленными ГИББДД, а именно распечаткой с памяти анализатора, где имеются сведения о всех произведенных с 27 ноября 2024 года манипуляциях с этим прибором. Из данной распечатки видно, что каждому освидетельствованию присваивался порядковый номер, напротив порядкового номера сотрудниками ГИБДД проставлены номера протоколов. Если брать из распечатки предыдущее освидетельствование за №845, то протокол 69 ПК 472131, исходя из информации предоставленной мировым судьей судебного участка № 5 по запросу суда, составлен в отношении <ФИО1>, у которого при освидетельствовании зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,32 мг/литр, однако напротив теста имеются совсем иные данные. Налицо выдача прибором недостоверных сведений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» - <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» - <ФИО2> пояснил, что 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство марки «Ниссан» под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку водитель утверждал, что спиртное не употреблял, а принимал только лекарство, поэтому с целью экономии времени он принял решение произвести забор выдыхаемого воздухе при помощи прибора, который показал наличие паров этанола в выдыхаемое ФИО5 воздухе. Такая процедура предусмотрена сложившейся практикой, чтобы исключить возможные сомнения у инспектора ДПС в наличии у водителя признаков опьянения; не запрещена никакими нормативными документами, при этом чек не распечатывается и не приобщается. Так как прибор показал наличие алкоголя, он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где под видеозапись ФИО5 был отстранен от управления автомобилем и после проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО5 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, это все видно на видеозаписи. Перед началом освидетельствования он показал ФИО5 прибор Алкотектор, свидетельство о его поверке, предоставил ему мундштук в запечатанном виде. Перед началом забора воздуха у ФИО5, при настройке прибора тот на какое-то время «заглючил», после нескольких манипуляций, в том числе продувании им возможных остатков в воронке прибора слюны, он завершил настройку. Он не дул в сам мундштук и воронку, а дул, как бы на расстоянии и только в целях того, чтобы запустить прибор. Причины, по которой после включения прибора тот стал показывать алкоголь, а также мог ли это быть результат предыдущего освидетельствования, он не знает, поскольку это техника. В этот день он только заступил на смену и прибором не пользовался, возможно, им пользовался предыдущий экипаж на своей смене. После завершения настройки прибора ФИО5 продул в мундштук, результат показал 0,24 мг/л, в связи с чем было установлено у ФИО5 состояние опьянения. С данными показаниями ФИО5 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования. Поскольку дата и время на приборе, которые он первоначально настроил, сбились по техническим причинам, что он обнаружил только после распечатки чека, то он собственноручно внес соответствующие изменения; сделал это в присутствии ФИО5, тот возражений по этому поводу не высказывал. Составленный акт освидетельствования предоставил ФИО5 для ознакомления, предложив ему указать о своем согласии с результатами, если он действительно с ними согласен. ФИО5 написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, поэтому у него не было оснований направлять его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором тот указал, что накануне употребил рюмку коньяка. Считает, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения им допущено не было. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.06.2023 г.), водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений, пункт 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут у дома 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и поскольку у него имелся один из признаков состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в этот же день в 08 часов 40 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125060 от 27 ноября 2024 года освидетельствование ФИО5 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touсh М» (заводской номер 126104), которое поверено в соответствии с методикой 14 августа 2024 года.Согласно полученным результатам исследования в 08 часов 58 минут 27 ноября 2024 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе - 0,24 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования. Вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировались посредством применения видеозаписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут у дома 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 465362 от 27 ноября 2024 года;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 076695 от 27 ноября 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125060 от 27 ноября 2024 года, составленным сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 touсh М» 0,24 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с использованием указанного технического средства, заводской номер 126104, дата последней поверки прибора 14 августа 2024 года; - карточкой операций с ВУ,

- сведениями о допущенных правонарушениях,

- записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД; - требованием ГИАЦ МВД России и справкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» о том, что ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 3 ст.12.8, ч.1 и 2 ст.12.26 КоАП РФ и не имеет непогашенных судимостей, за преступления, предусмотренные частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ; - свидетельством о поверке средства измерения № С-БТ/14-08-2024/363271800; - паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touсh М»; - скрин-шотом с РСТ Метрология; - а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом протокол об административном правонарушении 69 ПК № 465362 от 27 ноября 2024 года составлен с соблюдениемтребований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права разъяснены ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний.

В своем объяснении, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 собственноручно указал о том, что накануне выпил 10 грамм. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Действия сотрудника Госавтоинспекции соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника ФИО5 - адвоката Покровского А.С. о том, что прибор учета, которым проводилось освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, является не работоспособным, опровергается материалами дела. Как следует из представленного суду паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touсh М», № 126104, 2018 года выпуска, средний срок службы прибора 5 лет. Срок службы электромеханического датчика в анализаторе не менее 2 лет. Средняя наработка на отказ 8000 часов. Время подготовки к работе после включения, составляет не более 5 секунд; время измерения после отбора пробы, не более 15 секунд; время подготовки к работе после измерения, не более 20 секунд. Он имеет два режима отбора пробы воздуха - автоматический и ручной. В памяти анализатора сохраняется 10000 результатов последних измерений. Поверку анализатора следует проводить 1 раз в год. Записи о проведенном техническом обслуживании, ремонте и иных работах рекомендовано отмечать в таблице 5. Согласно указанной таблице, в неё внесены последние данные о корректировке показаний 11 июля 2022 года.

Согласно свидетельству о поверке № С-БТ/14-08-2024/363271800, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» от 14 августа 2024 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touсh М», № 126104, действителен до 13 августа 2025 года и его поверка осуществлялась при условиях температуры окружающей среды 22 градуса С, относительной влажности 58%, атмосферном давлении99,8 кПА.

Данные о приборе учета внесены в РСТ Метрология, и соответствуют паспорту анализатора и свидетельству о поверке. При этом сведений о ремонте, поверке и калибровке «Алкотектор PRO-100 touсh М», № 126104 после проведения освидетельствования ФИО5 в документах на анализатор и в РСТ Метрология, не имеется. Как следует из распечатки данных программы «Статистика PRO-100 touch-M» там имеются сведения о проведении теста № 847 с результатом 0,24 мг/л, который совпадает с квитанцией алкотестера имеющегося в материалах дела. Несовпадение номера протокола, указанного сотрудником Госавтоинспекции напротив теста под № 847 и № 845, содержащихся в данной распечатке, не может свидетельствовать о том, что данное освидетельствование проводилось иному лицу и относится к другому делу об административном правонарушении, так как данная распечатка с памяти алкотектора была представлена по запросу мирового судьи за период с 27 ноября 2024 года.Вместе с тем протокол 69 ПК 465363 был составлен в отношении <ФИО3> 22 ноября 2024 года, который как следует из постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 20 декабря 2024 года отказался от прохождения освидетельствования на месте и у которого зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/литр при проведении медицинского освидетельствования, то есть иным анализатором. Протокол 69 ПК 472131, сведения о котором содержатся напротив теста № 845, был составлен в отношении ФИО6 18 ноября 2024 года, и у него зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве0,32 мг/литр. При этом внесение сотрудниками Госавтоинспекции в распечатку с памяти «Алкотектор PRO-100 touсh М» ошибочно номеров протоколов, составленных до 27 ноября 2024 года, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО5. проведенной 27 ноября 2024 года. Таким образом наличие у ФИО5 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touсh М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой 14 августа 2024 года содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, удостоверив это своей подписью. При этом квитанция к алкотектору, вопреки доводам ФИО5 и его защитника, является допустимым доказательством, поскольку изменения в нее внесены в присутствии ФИО5, претензий по поводу внесения изменений в квитанцию он не имел. Доводы ФИО5 и его защитника <ФИО4> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, в том числе, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил ФИО5 процедуру освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний к содержанию акта, он фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.

Довод ФИО5 и его защитника <ФИО4> о том, что инспектор сам несколько раз продувал в прибор, поскольку прибор не перезагружался после тестового забора воздуха, равно как и проведение тестового забора воздуха до процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная тремя файлами на СD-диске, в качестве подтверждения процедуры оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которых усматривается, следующее.

Инспектором производится остановка транспортного средства, автомобиля Ниссан, под управлением ФИО5, что не оспаривалось сторонами. Из переднего водительского места, после подхода к автомобилю инспектора, выходит водитель, как установлено судом ФИО5 Разговор между указанными лицами не фиксировался и из содержания записи, не различим. Далее судя по действиям водителя, последний показывает, какие-то документы. Запись видео-файла заканчивается. Второй файл начинается с того, как водитель ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, на его номер мобильного телефона поступает звонок, отвечая на который он сообщает собеседнику о том, что его «приняли» с результатом 0,24, далее инспектор ГИБДД достает бланки и сообщает о том, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, сверяет по базе данных сведения о водительском удостоверении, разъясняет права, после чего осуществляет заполнение бланка этого протокола, в последующем передавая его для ознакомления ФИО5 В дальнейшем в ходе совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из видеозаписи усматривается, что инспектор говорит ФИО5, что нужно пройти освидетельствование с прибором. ФИО5 отвечает, что он же уже проходил его. Инспектор говорит, что нужно продуть в алкотектор еще раз, и может тому повезет, после чего проводится длительная процедура настройки прибора, в ходе которой инспектор несколько раз пытается перезагрузить прибор нажимая на кнопки и выставляя его в окно автомобиля, потом снимает мундштук и на отдаленном расстоянии несколько раз дует в воздушный канал алкотектера, после чего перезагружает прибор и вставляет мундштук. В дальнейшем после того, как прибор стал готовым для тестирования, он был передан ФИО5, который продул в него, а результат тестирования показал значение 0,24, что было оговорено вслух инспектором. Далее инспектор заполнил акт освидетельствования, и предложил ФИО5 расписаться в нём в графе, сказав: «если согласен, так и пишите». Перед началом процедуры освидетельствования на месте, инспектор показал свидетельство о поверке, и номер на приборе

В судебных заседаниях инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что данные манипуляции, а именно выставление прибора в окно и продувка воздушного канала алкотектора, были проведены им для обнуления прибора. В комплектации к прибору «Алкотектор PRO-100 touсh М» имеется руководство по эксплуатации, данное руководство содержится в свободном доступе сети «Интернет», которая использована судом в целях ознакомления с ней, в части разъяснений об эксплуатации режимов корректировки даты и времени, а также отбора проб воздуха. Так в пункте 2.6.1 руководства указано, что во время эксплуатации анализатора пользователь самостоятельно должен следить за правильностью текущей даты и времени и корректировать их при необходимости. Согласно пунктов 2.8.9 и 2.8.10 руководства, для проведения освидетельствования необходимо установить мундштук, и нажать виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке:

- при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; - при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не выйдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, если после установки мундштука в анализатор, при выполнении автоматической проверки, будет установлено наличия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, анализатор не перейдет в окно готовности и к отбору пробы перейти будет невозможно. При этом, как усматривается из видеозаписи, продувка воздушного канала алкотектора была проведена инспектором без мундштука и на отдаленном расстоянии, после чего в прибор был вставлен чистый мундштук, прибор был перезагружен и передан ФИО5, который продул в него, а результат тестирования показал значение 0,24, что было оговорено вслух инспектором. Проведение инспектором ДПС пробного освидетельствования на состояние опьянения и определения целесообразности отстранения водителя от управления транспортным средством, а именно проведение предварительной проверки водителя - в режиме алкотестера - пробный продув, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. При проведении данной проверки тест выдает сообщение: обнаружено опьянение или нет, но в алкотестер не заносятся данные водителя, концентрация алкоголя в воздухе не указывается, лента не печатается и не приобщается к материалам дела. После проведения пробного продува ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, продуть в алкотестер с фиксацией его данных, на что он согласился.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Исходя из положений Правил освидетельствования при согласии водителя с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствуют основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительной концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО5 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которую создаёт водитель транспортного средства на проезжей части дороги, подвергая неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. С учётом личности ФИО5, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, которую создаёт водитель транспортного средства на проезжей части дороги, подвергая неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, полагаю справедливым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28608101, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369240120006352, назначение платежа: административный штраф по протоколу 69 ПК № 465362, постановление мирового судьи по делу № 5-177/2025. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: <...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанные органы, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Е. Белова