Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2017 (2-261/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Кызыл



Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол ****., при секретаре Доспан ****., с участием государственного обвинителя Сынан-оол ****., адвоката Ондар ****., представившей удостоверение №583 и ордер №000278 от 09.02.2017 года, обвиняемого Оюна ****., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюна ****, **** года рождения, уроженца **** района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, ****2,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оюн **** управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Оюн ****., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 16 марта 2015 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, умышленно, 07 января 2017 года, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №57, управлял автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **** регион, двигаясь возле дома **** г. Кызыла в 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания подсудимый Оюн ****. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оюн ****. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ондар ****. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сынан-оол ****. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Оюн ****. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Оюн ****., кроме его признания вины, обоснованно подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Хомушку ****. (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2017 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 07.012017 (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.01.2017 (л.д.12); протоколом об административном правонарушении 17.01.2017 (л.д.13); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 12.02.2015 года (л.д.35-37); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2017 (л.д. 40-42); протоколом допроса свидетеля Хомушку ****. (л.д. 44-46); протоколом допроса свидетеля Монгуш ****. (л.д. 47-48), протоколом допроса подозреваемого Оюна ****. (л.д. 60-62).

Действия подсудимого Оюна **** суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюна ****. в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого Оюна ****. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, посредственную характеристику по месту жительства, наличие троих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оюна ****. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом того, что Оюн ****. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления, судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, а также отсутствия места работы и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, суд не находит возможным назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, с учетом отсутствия у Оюна ****. по здоровью каких-либо ограничений в трудоспособности суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Оюну ****. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Оюна ****., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Оюна ****. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оюна ****. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Оюна ****. не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Оюна **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на филиал по Кызылскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Оюну ****., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Оюна ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.



Мировой судья ****. Хоз-оол