Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карагайского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании причиненного в результате совершенного преступления ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании причиненного в результате совершенного преступления ущерба в сумме 7500 рублей. Свое заявление <ФИО3> мотивирует тем, что <ФИО4><ДАТА2> причинил ущерб, за что были осужден мировым судьей, однако при рассмотрении уголовного дела исковые требования не заявлялись.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик должным образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

Ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края, установлено, что <ДАТА2> в ночное время <ФИО4>, находясь возле подъезда дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> Искра, <АДРЕС>, увидел на лавочке спящего <ФИО3>, возле которго, на земле, находилось имущество последнего. Убедившись, что последний спит и не наблюдает за его действиями, а также воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «Nokia Lumia 925» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, флип-кейс стоимостью 500 рублей, джинсы темно-синего цвета 54 размера стоимостью 1900 рублей, кожаный ремень черного цвета стоимостью 600 рублей, кроссовки «Соломон» 45 размера серого цвета с красными вставками стоимостью 3500 рублей, деньги 1000 рублей, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что действиями <ФИО4> потерпевшему <ФИО4> причинен материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

Впоследствии сотовый телефон, чехол кожаный черного цвета, стоимостью 15000 рублей были возвращены истцу.

Таким образом суд пришел к выводу, что с <ФИО4> подлежит взысканию в пользу <ФИО3> 7500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход бюджета Карагайского муниципального района <АДРЕС> края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья


Р Е Ш И Л:Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму причиненного ущерба в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в доход бюджета Карагайского муниципального района <АДРЕС> края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мировой судья <ФИО1>