Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-325/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-325/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. Вилючинск, ул.Спортивная, д. 8 каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Томилова Сергея Михайловича, <АДРЕС> не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске Томилов С.М., управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. При рассмотрении дела Томилов С.М. пояснил, что факта столкновения он не почувствовал, выполняя маневр - движение задним ходом, при этом несмотря на то, что время суток уже было темное, на улице шел снег, он не убедился в том, что при выполнении данного маневра он совершил его без столкновенияс транспортными средствами, припаркованными рядом, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения после ДТП им выполнены не были, сотрудников полиции на место ДТП он не вызывал. Ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и просил прекратить производство по делу в отношении него.

Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> на рассмотрение дела не прибыли, извещены в установленном законом порядке.

<ФИО3> на рассмотрение дела не прибыл, извещен надлежаще, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы дело просил рассмотреть в свое отсутствие, претензий к <ФИО4> он не имеет, ущерб является незначительным.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав Томилова С.М., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как установлено судом, 08 марта 2017 года в 20часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> по телефону «02» от <ФИО5> поступило сообщение о том, что у первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО6>, <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> находились на дежурстве по городу <АДРЕС>. Получив сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, проследовали к месту, где был обнаружен автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, припаркованное у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и имеющий механические повреждения. Со слов владельца данного транспортного средства, виновником ДТП мог быть владелец автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, так как следы протектора колес его автомобиля вели к месту ДТП.

Из письменных объяснений <ФИО8> следует, что он постоянно паркует автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, между 3 и 4 подъездами дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске. 08 марта 2017 года около 11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на привычном месте и больше им не пользовался. Вечером 08 марта 2017 года около 20 часов 45 минут он гулял во дворе дома и обратил внимание на след от автомобиля, который был расположен очень близко к его машине, и обнаружил повреждения, которых на его машине раньше не было. По имеющимся следам он понял, что ДТП совершил владелец автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационныйзнак А 882 ЕВ, так как следы колес вели именно к этому автомобилю, который он также осмотрел и обнаружил повреждения, которые, в свою очередь, совпадали с траекторией следов от протектора и механическими повреждениями на его автомобиле.

Согласно рапорту инспектора группы по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС><ФИО9>, в ходе работы по материалу КУСП № 1388 от 08 марта 2017 года по факту ДТП, произошедшего в районе дома № 16 по ул. Победы, им было установлено следующее: инспекторами ДПС <ФИО7> и <ФИО6> был произведен осмотр автомобиля «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, на переднем бампере у которого с правой стороны обнаружены следы потертости с краской синего цвета. Владелец данного автомобиля предположил, что наезд на его автомобиль мог совершить сосед по дому, управляющий автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, синего цвета, которое было припарковано рядом с автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ. На момент осмотра автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» имел повреждения заднего бампера с левой стороны с повреждением ЛКП. Владелец по месту жительства отсутствовал. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Томилов С.М., управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Согласно письменным объяснениям Томилова С.М., 08 марта 2017 года примерно в 20 часов в условиях снегопада в темное время суток в районе дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске он занимался очисткой от снега своего автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, затем завел двигатель, и стал двигаться на месте парковки «вперед-назад», чтобы накатать место. При движении задним ходом автомобиль стащило влево с мокрого снега, где стоял припаркованный автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что не задел припаркованное рядом транспортное средство, проехав немного назад, вывернул руль влево и параллельно поставил свой автомобиль к соседнему автомобилю, затем заглушил машину и они с супругой ушли в гости. 14 марта 2017 года он прибыл в ГИБДД для дачи объяснений в ГИБДД по факту ДТП, произошедшему 08 марта 2017 года, после ознакомления с материалами проверки, в частности, с фотоснимками поврежденных автомобилей, у него не возникло сомнений, что он действительно мог совершить наезд на припаркованный автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, так как при выполнении маневра его стащило в левую сторону, где стоял соседский автомобиль, но на момент управления автомобилем он не почувствовал удара и звука, характерного для ДТП, не услышал. При рассмотрении дела Томилов подтвердил свои письменные объяснения.14 марта 2017 года инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС><ФИО9> в отношении Томилова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что она, 08 марта 2017 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, управляя автомашиной «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Копию протокола Томилов С.М. получил, замечаний по его содержанию не представил. Обстоятельства совершения Томиловым С.М. дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальникасмены дежурной части <ФИО12>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС><ФИО6>, рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС><ФИО9>, схемой происшествия, актами осмотра автомобилей обоих участников ДТП, справкой о ДТП, которой у обоих автомобилей зафиксированы повреждения, письменными объяснениями <ФИО8> и <ФИО4>, не отрицавшего своей причастности к ДТП.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Томилов С.М., как водитель транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Томилов С.М. после произошедшего ДТП требования пунктов 2.6.1 и 2.5 ПДД не исполнил, а именно - управляя 08 марта 2017 года в 20 часов 00 минут автомашиной «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак А 882 ЕВ, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством - автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак А 537 РВ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе Томилова С.М., входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Томилов С.М., оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Томилов С.М. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылки Томилова С.М. о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения с другим автомобилем, мировой судья не принимает во внимание в связи с нижеследующим. Как видно из материалов дела, Томилов осуществлял маневр - движение задним ходом в ограниченном пространстве - внутри парковки автомобилей. По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать, что при движении задним ходом передняя часть автомобиля смещается в противоположную повороту рулевого колеса сторону, и, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении такого маневра. Однако, будучи участником дорожного движения, водитель Томилов обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о разрешении движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен. Тем не менее названные требования Томилов С.М., как следует из его пояснений, по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении задним ходом контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на стоящий автомобиль марки «SUBARU LEGASY», а потому его пояснения в указанной части оцениваются мировым судьей критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Томилов не услышал удара и не почувствовал столкновения не имеется, следовательно, неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Томиловым деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, Томилов впервые привлекается к административной ответственности, ущерб владелец пострадавшего автомобиля считает незначительным и не имеет претензий к Томилову, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Томилова Сергея Михайловича от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Томилова Сергея Михайловича прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья подпись С.С.<ФИО13>