Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № 5-388/2017

Дело № 5-388/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО8, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу <...> каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, кв. 105, работающего водителем в АО «<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 30 по мкр. Центральный в г. Вилючинске ФИО9, управляя автомобилем «ЗИЛ-45065», государственный регистрационный знак К 684РХ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. При рассмотрении дела ФИО9 вину в том, что он сбил дорожный знак в районе дома № 28 мкр. Центральный в г. Вилючинске признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после того, как сотрудники полиции сообщили ему о данном факте, незамедлительно принял меры к восстановлению дорожного знака своими силами. 10 апреля 2017 года в 15 часов, находясь в районе дома № 30 по мкр.Центральный в г. Вилючинске, управляя автомобилем ЗИЛ, он не заметил, что при выполнении маневра - движение задним ходом, сбил дорожный знак. Пояснил, что в целях выполнения работ он на служебном автомобиле ЗИЛ подъехал к дому № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске, его автомобиль перевозит материалы для выполнения работ. Ему необходимо было как можно ближе подъехать к месту выгрузки материалов. Задним ходом он стал пытаться припарковаться, дорожного знака не видел, возможно, он попал ему в слепую зону, удара не почувствовал. Рядом был припаркован автомобиль черного цвета. Понимая, что ему не хватает места для парковки, он переехал и припарковался в другом месте, и стал ждать окончания работ, после чего уехал в сторону дома № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске. Защитник ФИО9 Слепов В.И. полагал, что в материалы дела не представлено доказательств виновности ФИО9 во вменяемом правонарушении, поскольку свидетель <ФИО1> не видела момент, когда и кем дорожный знак был сбит, видела отрывочные события, что какой-то человек затирал следы от протектора колес автомобиля. Остальные материалы однозначно не указывают на ФИО9, как на виновника ДТП, в связи с чем полагал, что производство по делу в отношении его подзащитного подлежит прекращению. Вместе с тем, если суд установит наличие в действиях ФИО9 состава вменяемого правонарушения, просил учесть, что в результате произошедшего ДТП существенный вред охраняемым законом правам граждан не причинен, ФИО9 самостоятельно установил дорожный знак, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Допрошенная при рассмотрении дела <ФИО2> суду пояснила, что проживает в доме № 28 мкр. Центральный в г. Вилючинске, окна ее квартиры выходят во двор в сторону дома № 30 мкр. Центральный, ее автомобиль припаркован у дорожного знака «Искусственная неровность» в районе дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, около 15 часов она находилась на кухне и в окно увидела автомобиль с опознавательными знаками МУП «ГТВС». Как она поняла, автомобиль и находившиеся на улице люди, принадлежали к одной организации, рабочие выполняли какие-то работы. Автомобиль ЗИЛ пытался припарковаться между ее машиной и дорожным знаком, после чего машина переехала и припарковалась в другое место. Того факта, что водитель автомобиля МУП «ГТВС» сбил дорожный знак она не видела. После этого, один из рабочих, одетыйв резиновый костюм, стал затаптывать сапогами следы от протектора колес ЗИЛа, ведущие от лежащего на земле дорожного знака. Водитель автомобиля с данным рабочим не общался. После того, как он перепарковал машину, вышел из автомобиля и общался с другим рабочим. Для нее были очевидным действия рабочего, который затаптывал следы от протектора колес, действия данного лица не походили на то, что он сбивал грязь со своей обуви, так как рядом были сухие места, он целенаправленно совершал данные действия. В последующем, сбитый дорожный знак три дня пролежал на улице, ее возмутила данная ситуация и она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что работает вместе с ФИО9 водителем АО «Камчатэнергосервис». По просьбе ФИО9 он помогал ему поставить дорожный знак в районе дома № 28 мкр. Центральный в г. Вилючинске. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10 суду пояснил, что по материалу в отношении ФИО9 он составлял фототаблицу, автомобиль не осматривал. Представители потерпевших МУП «Городское тепловодоснабжение», АО «Камчатэнергосервис» и МКУ «Благоустройство Вилючинска» на рассмотрение дела не прибыли, извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших. Выслушав ФИО9, его защитника Слепова В.И., допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела об административномправонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом, 12 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по телефону «02» от ФИО11 поступило сообщение о том, что у шестого подъезда дома № 30 по мкр. Центральный в г. Вилючинске на краю проезжей части лежит дорожный знак «лежачий полицейский», который около трех дней назад сбил грузовой автомобиль, принадлежащий МУП «ГТВС», государственный регистрационный знак <***> Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО12, во время дежурства 12 апреля 2017 года получили сообщение, что в районе дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске был сломан дорожный знак автомобилем, уехавшим в неизвестном направлении. По прибытию на место было установлено, что 10 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут ФИО9, управляя автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на дорожный знак 5.20 и скрылся с места ДТП.

Как следует из письменных объяснений <ФИО2>, перед дачей которых она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 10 апреля 2017 года около 15 часов она находилась по адресу: г. Вилючинск, мкр. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, и в окно своей квартиры увидела, что грузовик неизвестной ей модели и марки стоит возле шестого подъезда дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске. Рядом с грузовиком на земле лежал дорожный знак, два неизвестных ей мужчины пытались затоптать следы возле знака. Как она поняла, это были следы грузовика, который стоял рядом, водитель которого сбил знак.

При рассмотрении дела <ФИО2>, допрошенная в качестве свидетеля дала суду аналогичные показания, добавив, что для нее явился очевидным тот факт, что один из рабочих умышленно затаптывал следы от протектора колес автомобиля МУП «ГТВС».

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что 10 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут он на автомобиле «ЗИЛ-45065», государственный регистрационный знак <***> приехал к последнему подъезду дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске для осуществления ремонтно-аварийных работ. Припарковываясь к дому двигался задним ходом, не заметил стоящий дорожный знак «Искусственная неровность» и сломал его. При рассмотрении дела ФИО9 подтвердил свои письменные объяснения. 12 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО13 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что он, 12 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края, управляя автомашиной «ЗИЛ-45065», государственный регистрационный знак К 684РХ, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Копию протокола ФИО9 получил, замечаний по его содержанию не представил. В письменных объяснениях указал, что ДТП покинул в связи с продолжением работ, связанных с аварийными работами по канализационным колодцам. Обстоятельства совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске, подтверждаютсясовокупностью исследованных судом доказательств: рапортом оперативного дежурного дежурной части <ФИО4>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС><ФИО5>, схемой происшествия, справкой о ДТП, которой у автомобиля под управлением <ФИО6> зафиксированы повреждения, письменными объяснениями <ФИО2>, ее показаниями при рассмотрении дела, письменными объяснениями ФИО9 Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО9, как водитель транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9 после произошедшего ДТП требования пунктов 2.6.1 и 2.5 ПДД не исполнил, а именно - управляя 10 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут автомашиной «ЗИЛ-45065», государственный регистрационный знак К 684РХ, совершил наезд на дорожный знак, сбил его, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, в обязанности водителя ФИО9 входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО9, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО9 совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К доводам защитника Слепова об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что 10 апреля 2017 года в 15 часов на участке дороги в районе дома № 30 мкр. Центральный в г. Вилючинске с участием ФИО9, управлявшего автомобилем «ЗИЛ», произошло ДТП, и то, что именно в результате действий ФИО9 был сломан дорожный знак, мировой судья относится критически и во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу событие ДТП и причинная связь между действиями водителя ФИО9 и поврежденным в результате этого дорожным знаком, установлены. Ссылки ФИО9 о том, что он не заметил и не почувствовал, как сбил дорожный знак, мировой судья не принимает во внимание в связи с нижеследующим. Как видно из материалов дела, ФИО9 осуществлял маневр - движение задним ходом в ограниченном пространстве - на придомовой территории в месте парковки автомобилей. В соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать, что при движении задним ходом передняя часть автомобиля смещается в противоположную повороту рулевого колеса сторону, и, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении такого маневра, в том числе, путем оказания помощи других лиц. Однако, будучи участником дорожного движения, водитель ФИО9 обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о разрешении движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен. Тем не менее, названные требования ФИО9, как следует из материалов дела, по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении задним ходом контролировать траекторию движения своего транспортного средства, учитывая ограниченную видимость и габариты его транспортного средства, а потому его пояснения в указанной части оцениваются мировым судьей критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП. Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что факт совершения водителем автомобиля «ЗИЛ» ДТП явился достаточно очевидным для свидетеля ФИО11. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Харченков не услышал удара и не почувствовал столкновения не имеется, следовательно, неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО9 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ФИО9 полностью возместил причиненный ущерб, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО9 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья С.С.<ФИО7>