Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быковой Е.Ю., предоставившего удостоверение ***2, при секретаре судебного заседания Апудиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1/2017в отношении:

ФИО2 3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

26.02.2015 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении УФНС России по Самарской области, расположенном по адресу: Циолковского, 9 в Октябрьском районе г.Самары, будучи обязанным в соответствии с государственным контрактом ***, заключенным ***5 между УФНС России по *** области Индивидуальным предпринимателем ***1, предоставить для подтверждения своей квалификации и возможности допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В в качестве административно-технического персонала, в целях выполнения обязательств по данному государственному контракту, зная о том, что имеющееся при нем удостоверение допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В *** на его имя, выданное ***6, является подложным, так как получено в обход установленного законом порядка без прохождения соответствующего обучения, и не соответствует действительности, умышленно предъявил данное удостоверение ***2 - заместителю начальника хозяйственного отдела УФНС России по *** области. ***2 в предъявленном ФИО3 удостоверении допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В *** на его имя обнаружил признаки подделки, в связи с чем указанный документ был впоследствии изъят.

Согласно заключению эксперта *** от ***7, бланк удостоверения на имя ФИО3 выполнен комбинированным способом: реквизиты на развороте с левой стороны выполнены электрофотографическим способом, реквизиты на развороте с правой стороны выполнены способом печати с термопереносом красящего вещества. Представленный на исследование бланк удостоверения не соответствует по способу изготовления аналогичным документам установленного образца.

Согласно заключения эксперта *** от ***8, подпись от имени сотрудника Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, расположенная на развороте с правой стороны удостоверения *** на имя ФИО3 выполнена эластичным клише (факсимиле) способом оттискивания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что не знал порядка выдачи удостоверений на допуск к электротехническим работам. В 2015 году был трудоустроен в ИП ***3 для осуществления работ в здании ИФНС. ***4 представил ФИО2 сотрудникам ИФНС — ***2 и ***. Работа ФИО2 проводилась согласно нарядов, выписанных ***2. Донецков выполнял работы по замене лампочек, розеток, сантехнические работы. ФИО2 предстояло выполнить работу по замеру сопротивления электросетей, но на данный вид работ у ИП ***3 лицензии не было. У ФИО2 никакой группы допуска к электротехническим работам не было, при этом у Донецкова имелись знания по электробезопасности, и ФИО2 смог бы сдать экзамен в Ростехнадзоре. ***4 сказал ФИО2, что требуется удостоверение на проведение электротехнических работ. О том, что ФИО2 необходимо пройти обучение, ***4 ФИО2 не говорил. ФИО2 предполагал, что данное удостоверение должно быть выдано на предприятии по результатам собеседования. Поскольку такое собеседование было пройдено ФИО2 в ИП ***3, ФИО2 были предъявлены документы об образовании, в связи с чем ФИО2 полагал, что установленная процедура выдачи удостоверения соблюдена. Кроме того, ФИО2 доверял руководителю ***4 и не знал о поддельности удостоверения. В конце февраля 2015г. ***4 передал ФИО2 удостоверение на допуск к электротехническим работам. Донецков видел, что переданное ему ***4 удостоверение было выдано Ростехнадзором, но порядок его оформления не знал. Все три удостоверения, в том числе на свое имя, ФИО2 передал сотруднику ИФНС ***2. Если бы ФИО2 знал, что удостоверение поддельное, не стал бы предъявлять его ***2. 1 или 2 марта 2015 года ФИО2 не пропустили в здание ИФНС, сказали, что удостоверение поддельное. ФИО2 позвонил ***4 и сообщил о поддельности удостоверения. Подпись в протоколе проверки знаний ФИО3 не ставил. На основании изложенного просил вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Защитник подсудимого адвокат ***6 в судебном заседании просила вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, полагала, что вина подсудимого не доказана в совершении преступления. В случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 просила применить акт амнистии Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освободить от наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***7 показала, что с 2011 года работает в должности ***. В должностные обязанности свидетеля входит в том числе организация контрольно-надзорной деятельности и организация проверки знаний. Свидетель входит в состав комиссии по проверке знаний в качестве заместителя председателя комиссии. Ранее до февраля 2015 года в состав комиссии по проверке знаний входили представители учебных центров, и проверки знаний проводились в том числе в учебных центрах. В настоящее время проверка знаний проводится только в здании Управления. Проверка знаний проводится по следующей схеме: в Управление поступает заявка организации или предприятия, заявке присваивается номер, руководитель Управления отписывает заявку в возглавляемый свидетелем ***7 отдел. На основании очередности поступающих заявок формируются группы для сдачи экзамена. Затем формируются списки, которые утверждаются председателем комиссии, формируется комиссия, определяется время для сдачи экзамена. Проверка знаний проходит еженедельно по четвергам и пятницам. В назначенный день экзаменуемые лица приходят с удостоверением (при наличии) и паспортом. По результатам проведения проверки знаний составляется протокол. Протокол проверки знаний составляется сразу по окончании проверки и подписывается всеми членами комиссии и председателем, а также лицом, сдающим экзамены. Каждому протоколу проверки знаний присваивается свой номер, протоколы регистрируются в журнале. Подлинные протоколы проверки знаний хранятся в Управлении. При необходимости копия протокола выдается заявителю. При первичной проверке знаний выдается удостоверение. От ИФНС по *** области поступил запрос о подтверждении информации о проверке знаний и выдаче удостоверений на имя ФИО2, *** и ***8. В ходе проверки указанной информации было выявлено, что заявка от ИП ***1 на указанных сотрудников в Управление не поступала. В представленном протоколе проверки знаний *** от ***6 зарегистрированы результаты проверки знаний сотрудника ***10 Также свидетель показала, что состав комиссии указанного протокола полностью состоит из сотрудников Управления, в него не входят члены учебных центров и данная проверка знаний проводилась не в учебном центре, а в здании Управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***11 показал, что с 2011 года работает в должности инспектора ***. На свидетеля возложены обязанности секретаря отраслевой комиссии по проверке знаний персонала различных организаций правил эксплуатации электроустановок и теплоустановок, а также учета результатов проверки знаний. Все лица, которые прошли проверку знаний в Управлении, учитываются в журнале. Журнал протоколов проверки знаний ведется в Управлении в электронном виде по установленной форме, каждому протоколу присваивается отдельный номер. Каждый номер протокола проверки знаний при первичной проверке соответствует номеру удостоверения. С 2015 года после ситуации с ФИО2 все протоколы проверки знания распечатываются на бумажном носителе. По запросу ИФНС *** области была проверена информация о выдаче ФИО3 удостоверения и проведения в отношении него проверки знаний для работы на электроустановках согласно протокола ***. Данные сведения не подтвердились, поскольку согласно журнала учета выдачи удостоверений удостоверение за *** было выдано ***10 На основании Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, для работы в электроустановках напряжением 1000В и выше требуется получить определенную группу допуска к указанным работам. К процессу обучения для сдачи экзамена Управление отношения не имеет, экзаменуемое лицо может пройти обучение в специализирующейся организации либо подготовиться самостоятельно. До 2016г года экзамены проходили как не территории учебных центров, так и на территории Управления. С 2016 года экзамены по проверке знаний проходят только в Управлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***2 показал, что в 2014 году работал *** по адресу: ***. В обязанности свидетеля входила в том числе организация работы по закупкам и контролю за исполнением государственных контрактов. В декабре 2014 года УФНС России по *** области и ИП ***1 (в настоящее время фамилия - ***3 был заключен государственный контракт, по условиям которого ИП ***1 обязалась оказать услуги по надлежащему содержанию инженерных систем, санитарно-техническому обслуживанию здания ИФНС по указанному адресу. По условиям государственного контракта ИП ***1 должна была подтвердить наличие квалифицированного персонала для производства указанных работ либо нанять субподрядчика. Поскольку для работ с электрооборудованием до 1000 В требовался квалифицированный специалист, ***2 потребовал от ИП ***1 соответствующих документов. ***2 общался с ***4, являющимся представителем ИП ***1 по доверенности. ***4 представил ФИО3 как инженера, у ФИО2 должна была быть группа допуска к работам в электроустановках не ниже четвертой. В феврале 2015г. ***4 передал ***2 протоколы проверки знаний в отношении всех трех сотрудников. Затем ФИО2 принес подлинные удостоверения, подтверждающие допуск для указанных работ, на себя и еще двух электриков. ФИО2 написал расписку, что он передал ***2 указанные удостоверения. При оформлении допуска к работам в УФНС у ***2 появились сомнения в подлинности удостоверений, поскольку на удостоверениях стояли факсимиле. ***2 обратился в Управление Ростехнадзора по *** области для проверки указанных удостоверений, направив по факсу копии удостоверений. ***2 был получен ответ Управления Ростехнадзора о том, что данные удостоверения не выдавались. После получения указанного ответа свидетель сообщил ***4 о недействительности удостоверений. ***4 говорил, что такого не может быть. Свидетель ***2 говорил ФИО2 о недействительности удостоверений в марте 2015 года. ФИО2 не был допущен к работам, а затем его перестали пускать в здание УФНС. В мае 2015 года государственный контракт с ИП ***3 был расторгнут. Подлинные удостоверения были изъяты у ***2 сотрудником ФСБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***12 показала, что является руководителем ИП ***12 (ранее имела фамилию ***1. В январе 2015 года в ИП ***3 был принят на работу ФИО3 для выполнения технических работ в рамках заключенного с ИФНС государственного контракта на техническое обслуживание помещений. Поиском сотрудником для обеспечения исполнения указанного государственного контракта и исполнением контракта занимался руководитель отдела продаж ***13. О ходе исполнения государственного контракта ***4 свидетеля в известность не ставил. ***4 говорил свидетелю о том, что нужно понести расходы на обучение сотрудников, на что свидетель согласилась. Какую квалификацию должен был иметь ФИО2, свидетелю не известно. ***4 передавал свидетелю удостоверения на имя ФИО2, в котором свидетель ставила печать ИП ***3. Свидетелю известно, что удостоверение на имя ФИО2 оказалось поддельным. По причине незаконной выдачи удостоверения государственный контракт и ИП ***3 был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***13 показал, что неприязненных отношений к ФИО3 не имеет, познакомился с ним при приеме на работу в ИП ***1 (в настоящее время фамилия ***3 в конце 2014 года — начале 2015 года. ИП ***1 выиграла тендер на техническое обслуживание здания ИФНС по ***. По условиям заключенного государственного контракта были установлены требования к специалистам для осуществления указанных работ — электрики не ниже 4 группы. Имеющиеся в ИП ***1 сотрудники не отвечали указанным требованиям, в связи с чем через сеть интернет ***4 были размещены объявления о приеме на работу. По указанному объявлению обратился ФИО2. После собеседования ФИО2 был трудоустроен в ИП ***1 как технический специалист, у него имелось высшее образование и опыт работы, не было квалификации. В связи с чем свидетель занялся поиском организации для проведения обучения. Сотрудником УФНС был установлен месячный срок, в течение которого свидетель должен быть предоставить документы о квалификации сотрудников ИП ***1. Через «*** свидетелем была найдена организация ***». Свидетель подъехал в указанную организацию, общался с директором ***14. Свидетель объяснил ***14, что необходимо провести обучения трех сотрудников — ***8 и ФИО2 для работы на электроустановках. ***14 сказал, чтобы свидетель оставил контактные данные сотрудников и сообщил, что в течение месяца обучение будет пройдено. Свидетель от имени ИП ***1 заключил с ***» договор и заплатил 15 000 рублей за обучение трех указанных сотрудников. В настоящее время договор и доказательство оплаты указанных денежных средств в ИП ***3 не имеется. После чего свидетель передал кому-то из трех указанных сотрудников — ФИО2, ***8 или *** телефон ***14 и сообщил о необходимости пройти обучение. Процесс обучения свидетель не контролировал ввиду занятости. Примерно через три недели свидетелю позвонил ***14 и сообщил, что указанные сотрудники проходят обучение. По окончании месяца после заключения договора ***14 позвонил свидетелю и сообщил, что свидетель может забрать удостоверения. ***4 попросил ***14 забрать с собой удостоверения, ***4 и ***14 договорились о встрече напротив ***. Точную дату данной встречи свидетель не помнит. ***14 передал ***4 три удостоверения и сказал, что в них необходимо поставить печать ИП ***1, а также передал три протокола проверки знаний. Полученные удостоверения ***4 не смотрел, сверил только фамилии сотрудников и был рад тому, что успеет предоставить удостоверения в УФНС в установленный месячный срок. Свидетель слышал, что удостоверения должны выдаваться в Ростехнадзоре. Кто принимает экзамены по результатам обучения, свидетеля не интересовало. В полученных удостоверениях были проставлены печать ИП ***1. Полученные удостоверения ***4 передал кому-то из трех сотрудников — ФИО2, ***8 или *** для передачи ответственному лицу УФНС. После того, как получил информацию о недействительности выданных удостоверений, позвонил ***14 и попросил вернуть денежные средства. ***14 говорил, что удостоверения не могут быть поддельными. Также свидетель показал, что пытался выполнить условие государственного контракта и предоставить квалифицированный персонал, но не смог этого сделать, ввиду чего государственный контракт был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***17 показал, что работает ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетелем была получена информация о том, что 31.12.2014г. между УФНС России по *** области и ИП ***1 был заключен государственной контракт, обязательным условием исполнения которого являлось подтверждение квалификации технических специалистов для работы в электроустановках. 19 февраля 2015 года в УФНС России по *** области от ИП ***1 были предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ФИО3, согласно которого ФИО3 имеет право на осуществление указанных работ. 26 февраля 2015г. ФИО3 в УФНС России по *** области было предоставлено удостоверение *** на свое имя о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, а также удостоверения на имя *** и ***8. В ходе проверки от Ростехнадзора была получена информация о том, что протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от ***15 *** зарегистрирован не на ФИО3, а на другое лицо, удостоверение *** ФИО3 не выдавалось. Свидетелем у сотрудника УФНС России по *** области ***2 были изъяты указанные протоколы проверки знаний и три удостоверения, в том числе на имя ФИО3 После чего материал был направлен в ОП № 4 УМВД РФ для дальнейших процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***19 показал, что работал до июня 2015 года в качестве ***». Данная организация занимается дополнительным профессиональным обучением по многим специальностям, в том числе по электробезопасности. Сначала в указанную организацию поступает заявка заказчика, на основании которой заключается договор и производится оплата. Обучение производится дистанционно, необходимые материалы направляются обучающемуся лицу по электронной почте. Затем в Ростехналзор направляется заявка на сдачу экзамена и получение документа. Ростехнадзор сообщает о дате экзамена, в которую экзаменуемое лицо сдает экзамен. ЧОУ ФИО2 удостоверения не выдает. Ростехнадзор выдает удостоверения и проводит аттестацию для допуска к работам по электробезопасности. Был ли заключен между ЧОУ ФИО2» и ИП ***3 договор на обучение, свидетель не помнит, поскольку около 600 договоров в год были заключены ЧОУ ФИО2». Свидетель допускает, что мог общаться с ***13 в 2015 году в качестве ***», в том числе по сотовому телефону ***. Однако, удостоверения о сдаче экзаменов передавать на улице ***4 не мог, поскольку все документы в рамках заключенных договоров передавал представителям организаций только в офисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***20 показал, что работал в ИП ***1 в 2015 году в качестве технического специалиста, выполнял всю техническую работу. От руководителя ***13 узнал, что с ИП ***1 заключен государственный контракт на электрические и сантехнические работы административного здания ИФНС. Свидетелю был выдан пропуск в здание ИФНС, где свидетель работал около двух месяцев, проводил работу по замене электрических ламп и выключателей, серьезную работу не проводил. ФИО3 приняли для осуществления руководящей работы, но фактически он осуществлял ту же техническую работу. Для проведения электрических работ в ИФНС требовали от сотрудников ИП ***3 документы, но документов не было. Ответственным за получение указанных документов был ***4, который говорил, что документы будут предоставлены. Поскольку документы так и не были предоставлены, допуск в здание ИФНС для сотрудников ИП ***1 был закрыт. Никаких документов о допуске к работе в электроустановках свидетель в ИФНС не предоставлял, соответствующее обучение не проходил, экзамены в Ростехнадзоре не сдавал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц судом был оглашен протокол допроса свидетеля ***21 (л.д. 243-245), согласно которого ***21 работает в должности методиста ЧОУ ФИО2». Руководителем организации является ***22. Организация занимается дистанционным обучением. Договоры на обучение заключаются только с организациями (ИП, ООО), с физическими лицами договоры не заключаются. При заключении договора организация присылает заявку со списком сотрудников, которые должны пройти обучение. Доступ к программе для обучения получают через электронную почту, указанную в заявке, после оплаты по договору. Оплата производится путем безналичного расчета. После прохождения обучения организация, заключившая договор на обучение направляет заявку в Ростехнадзор на аттестацию лиц, проходивших обучение. После этого обучающиеся обращаются в Ростехнадзор для сдачи экзамена по обучающей программе. В Ростехнадзоре создается комиссия. ЧОУ ФИО2» никаких удостоверений о присвоении квалификации не выдает, номера удостоверениям не присваивает. Согласно реестру договоров в 2014 году никаких договоров с ИП ***1 не заключалось, ФИО3 обучение в ЧОУ ФИО2» не проходил. В 2014 г. руководителем ЧОУ ФИО2» был ***19

Суд, заслушав показания подсудимого и свидетелей, доводы государственного обвинителя и адвоката подсудимого, исследовав материалы дела, собранные в ходе проведения предварительного и судебного следствия, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а именно в использовании заведомо подложного документа полностью доказана показаниями свидетелей ***7. ***23, ***2, ***24, ***17, ***13, ***21, ***25 и ***20, а также оглашенными и исследованными материалами дела.

А именно, вина подсудимого ФИО3 в совершении использования заведомо подложного документа подтверждается:

- протоколом обследования помещения, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от ***16 (л.д. 10-12 тома 1), согласно которого ст. *** в кабинете сотрудников хозяйственного отдела УФНС России по *** области по адресу: ***, были обнаружены и изъяты удостоверение на допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В под номером *** от ***15 на имя ФИО3, а также опись вх. *** от ***17 ИП ***1 на 2 листах о передаче документальных материалов в УФНС России по *** области от ***17 с приложением приказа о создании ИП ***1 круглосуточной диспетчерской службы на объекте на 1л. и протоколом проверки норм и правил работы в электроустановках Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора *** на имя ФИО3 на 1л. ;

- описью переданных документов ИП ***3 в УФНС России по *** области, в том числе протоколов проверки знаний ***, 5913, 5914 (л.д. 15 тома 1);

- приказом от 31.12.2014г. о создании ИП ***1 круглосуточной диспетчерской службы на объекте, в том числе создании участка (группы технических специалистов) с постоянным присутствием на объекте, в который включен ФИО3 (л.д. 16 тома 1).;

- копией протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках *** от ***15 на имя ФИО3 (л.д. 17 тома 1 );

- копией протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках *** от ***15 на имя ***10, а также результатов тестирования ***10 (л.д. 26, 27 тома 1);

- распоряжением Председателя ОТК Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ***27 об утвержденном списке лиц для проверки знаний ***15 и составе комиссии (л.д. 32 тома 1 );

- государственным контрактом *** (л.д. 54-111 тома 1) с приложениями к нему, заключенным между УФНС России по *** области и ИП ***1, согласно которого ИП ***1 обязалась оказывать Управлению услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления в 2015 году. Согласно указанного контракта в перечень оказываемых ИП ***12 услуг входит в том числе работы по элекстроснабжению, силовому оборудованию и электроосвещению;

- заказом-нарядом на производство работ по государственному контракту от ***18, выданному УФНС ИП ***3 (л.д. 112 тома 1);

- уведомлением о расторжении государственного контракта от ***19 (л.д. 114 тома 1, а также л.д. 125 тома 1), в котором указано, что при проверке предоставленных ИП ***1 документов на специалистов в подтверждение их квалификации и допуска к соответствующим работам Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора письмом от ***20 было сообщено, что сотрудники ИП ***1 не проходили проверку знаний норм и правил работ в электроустановках;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года (л.д. 127 тома 1), в котором также указано, что ИП ***1 документов на специалистов в подтверждение их квалификации и допуска к соответствующим работам не предоставлено;

- выпиской из ЕГРИП, повреждающей регистрацию ИП ***12 (л.д. 147-149 тома 1);

- договором оказания услуг от ***21 (л.д. 152, 15 3 тома 1), согласно которого ФИО3 обязался оказывать услуги ИП ***1 по руководству бригадой технической службы согласно своей квалификации на различных объектах;

- заключением эксперта *** от ***7 (л.д. 166-168 тома 1), согласно которого бланк удостоверения на имя ФИО3 выполнен комбинированным способом: реквизиты на развороте с левой стороны выполнены электрофотографическим способом, реквизиты на развороте с правой стороны выполнены способом печати с термопереносом красящего вещества. Представленный на исследование бланк удостоверения не соответствует по способу изготовления аналогичным документам установленного образца.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***22 (л.д. 171 - 174 тома 1), согласно которого был осмотрен конверт ***, содержащий удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В *** на имя ФИО3, копией удостоверения *** на имя ФИО3 ;

- заключением эксперта *** от ***8 (л.д. 234-241 тома 1), согласно которого оттиск простой круглой печати «Отраслевая территориальная комиссия» Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора», расположенный на развороте с правой стороны удостоверения *** на имя ФИО3, нанесен эластичным клише способом оттискивания; подпись от имени сотрудника Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, расположенная на развороте с правой стороны удостоверения *** на имя ФИО3 выполнена эластичным клише (факсимиле) способом оттискивания.

- показаниями свидетелей ***7, ***23, ***2, ***24, ***17, ***13, ***25, ***20 в судебном заседании;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***21 на предварительном следствии;

- показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что им было предъявлено удостоверение *** сотруднику УФНС России по *** области ***28 для получения допуска к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В. ФИО3 показал в судебном заседании, что видел, что предъявленное им удостоверение *** выдано Ростехнадзором и не оспаривал, что проверку знаний в указанной организации не проходил;

- п. 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, согласно которого работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также по применению защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам;

- приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233, согласно которого утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, среди которых - Г.1.1 "Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок".

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО3 вину не признавшего, опровергается приведенными доказательствами по делу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого правильной. В действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку ФИО3 предъявил удостоверение *** сотруднику УФНС России по *** области ***28 для получения допуска к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В в целях исполнения обязанностей по договору оказания услуг от ***21. Заведомость использования ФИО3 указанного поддельного удостоверения подтверждается приведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ***7, ***23, письменным ответами Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о том, что ФИО4 ***15 проверку знаний в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору не проходил, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках *** и удостоверение с тем же номером были оформлены в отношении другого лица - ***10 Из текста предъявленного ФИО3 удостоверения также следует, что в отношении ФИО3 проведена проверка знаний ***15 и присвоена 4 группа по элекробезопасности, о чем стоит подпись и печать «Отраслевая территориальная комиссия Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора». ФИО3 показал в судебном заседании, что видел, что предъявленное им удостоверение *** выдано Ростехнадзором и не оспаривал, что проверку знаний в указанной организации не проходил.

При наличии приведенных доказательств мировой судья полагает, что ФИО3 не мог не знать об отсутствии у него действительного удостоверения, предоставляющего ему право на производство указанных работ. Приведенные доводы ФИО3 о том, что ему не был известен порядок получения удостоверения для допуска к работам в электроустановках, а также о том, что ФИО3 полагал данный порядок соблюденным путем собеседования с работодателем, о доверии работодателю, мировой судья полагает несостоятельными по приведенным основаниям.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ***.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО3 несет расходы по содержанию и лечению ***. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также принимая во внимание, что ФИО3 ***, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд для реализации цели уголовного наказания считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции инкриминируемой ч. 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного мировой судья полагает, что положения указанного Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применимы в отношении подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2

Вещественное доказательство - удостоверение *** на имя ФИО3, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО2 назначенного настоящим приговором, снять судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и провозглашен 16 января 2017г.

Мировой судья Т.М. Шабанова