Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 05-0350/370/2017

№ 5-350/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

ул. Новая пл., дом 8, стр. 1 29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н., с участием Таджибаева М.Э., защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Таджибаева М.Э., ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Таджибаев М.Э., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 марта 2017 года в 01 час 10 минут, Таджибаев М.Э., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по Боровицкой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Таджибаев М.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.

Таджибаев М.Э. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что 10 марта 2017 года ночью он двигался по Боровицкой площади в г. Москве. После проверки документов инспектор спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что ничего не употребляет, а кладет под язык насвай. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После этого его попросили подождать в машине. Прождав около часа, он подписал какие-то документы. Также пояснил, что при составлении всех материалов присутствовал только один понятой, второго понятого он не видел. Также пояснил, что на своей машине он уехал сам, документы подписывал, не читая. Слово «отказываюсь» писал под диктовку инспектора.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Мамедов У.Г. оглы в судебное заседание явился, доводы Таджибаева М.Э. поддержал. Пояснил, что переводчик Таджибаеву М.Э. предоставлен не был, при этом он не понимал, от чего отказывается, слово «отказываюсь» писал под диктовку инспектора, при этом допустив в слове несколько ошибок. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор Таджибаеву М.Э. не предлагал. Со стороны инспектора ДПС на Таджибаева М.Э. оказывалось давление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции *** Ю.В. пояснил, что в марте 2017 года ночью им было остановлено транспортное средство под управлением Таджибаева М.Э., который двигался по Боровицкой площади в г. Москве. После проверки документов и выявления у Таджибаева М.Э. признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, ему в присутствии двух понятых из числа случайно остановленных водителей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Таджибаев М.Э. в присутствии двух понятых ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таджибаеву М.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Таджибаев М.Э. также в присутствии двух понятых отказался. Также пояснил, что Таджибаев М.Э. и двое понятых расписывались в его присутствии, от подписи Таджибаев М.Э. не отказывался, транспортное средство было передано другому водителю. Также пояснил, что общался с Таджибаевым М.Э. на русском языке, от подписи во всех протоколах последний не отказывался, смысл происходящего понимал, писал объяснения на русском языке, сомнений в том, что Таджибаев М.Э. не владеет русским языком, у него не имелось.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания, назначенные на 13 июня 2017 года, 29 июня 2017 года для допроса в качестве свидетелей ***а Е.А. и ***а С.М., указанных в процессуальных документах в качестве понятых, путем направления им судебных повесток и телефонограмм, однако они в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ***а Е.А. и ***а С.М. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей ***а Е.А. и ***а С.М.

Виновность Таджибаева М.Э. в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***а Ю.В., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1052703 от 10 марта 2017 года, из которого следует, что 10 марта 2017 года в 01 час 10 минут, Таджибаев М.Э., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по Боровицкой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Таджибаев М.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. В протоколе об административном правонарушении Таджибаев М.Э. пояснил, что отказывается (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АА № 0240575 от 10 марта 2017 года, согласно которому Таджибаев М.Э. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0164004 от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым Таджибаев М.Э., имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ***а Е.А. и ***а С.М. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0201035 от 10 марта 2017 года, из которого следует, что Таджибаев М.Э. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***а Ю.В. от 10 марта 2017 года, из которого следует, что 10 марта 2017 года им было остановлено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Таджибаева М.Э., который двигался по Боровицкой площади в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Таджибаев М.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 5);

- объяснениями ***а Е.А. от 10 марта 2017 года, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении гражданина Таджибаева М.Э., который по признакам опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии водитель Таджибаев М.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- аналогичными объяснениями ***а С.М. от 10 марта 2017 года (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что Таджибаев М.Э. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование являлось законным, было предъявлено к Таджибаеву М.Э., который от его выполнения отказался.

При этом суд не может принять во внимание доводы Таджибаева М.Э. и защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ***а Ю.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны полностью согласуются между собой и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, до описанных событий инспектор с Таджибаевым М.Э. знаком не был, оснований для оговора Таджибаева М.Э. у свидетеля не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении Таджибаева М.Э. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2, 4), содержание которых удостоверено подписями понятых ***а Е.А. и ***а С.М.

При этом Таджибаев М.Э. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Таджибаеву М.Э. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Таджибаева М.Э. на медицинское освидетельствование и отсутствовали признаки опьянения, суд не может принять во внимание.

В соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Таджибаеву М.Э. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для направления Таджибаева М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Таджибаевым М.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем, довод Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы об отсутствии оснований для направления Таджибаева М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Довод Таджибаева М.Э. и защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что инспектор не предлагал Таджибаеву М.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля ***а Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что Таджибаев М.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что на Таджибаева М.Э. со стороны инспектора ДПС оказывалось давление, суд не может принять во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколах Таджибаев М.Э. каких-либо замечаний и возражений не заявил. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что Таджибаев М.Э. сам уехал на своей автомашине опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ***а Ю.В. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что транспортное средство было передано Солижонову Р.Е. Каких-либо замечаний Таджибаевым М.Э. заявлено не было, от подписи он не отказывался.

Доводы Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что понятые фактически не присутствовали при отказе Таджибаева М.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования не состоятелен, объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***а Ю.В., а также письменными доказательствами, в частности объяснениями понятых ***а Е.А. и ***а С.М., в которых указано, что Таджибаев М.Э. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний указанные документы не содержат. Таким образом, оснований полагать, что понятые не присутствовали при отказе Таджибаев М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылку Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что Таджибаев М.Э. не читал протокол об административном правонарушении и другие документы, поэтому и расписался в них, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения печатным текстом имеется запись «пройти медицинское освидетельствование» и Таджибаев М.Э. собственноручно указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, удостоверив указанную надпись своей подписью, а в протоколе об административном правонарушении также собственноручно написал свои объяснения.

Поскольку Таджибаев М.Э. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, он не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также значение совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Оснований сомневаться в том, что Таджибаев М.Э. понимал, в чем он обвиняется и значение его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Для проверки позиции Таджибаева М.Э., судом из 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была истребована запись с видеорегистратора инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спеутрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***а Ю.В. за период 10 марта 2017 года с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут.

Согласно ответа на запрос старшего инспектора по ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***а О.А., видеозапись за 10 марта 2017 года предоставить не представляется возможным в виду ограниченных сроков хранения видеозаписей с персональных регистраторов на сервере.

Таким образом, доводы Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы суд расценивает избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка Таджибаева М.Э. и защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Таджибаеву М.Э. не был предоставлен переводчик, признана несостоятельной. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Таджибаеву М.Э. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения переводчика к участию в деле Таджибаев М.Э. не заявлял, от подписи протокола об административном правонарушении не отказывался. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ГИБДД усомниться во владении Таджибаевым М.Э. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении, Таджибаев М.Э. русским языком владеет. Никаких замечаний Таджибаевым М.Э. при подписании протокола об административном заявлено не было, от подписи он не отказывался. Кроме того, собственноручно писал объяснения, находящиеся в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании личность привлекаемого была установлена непосредственно с его слов. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Таджибаев М.Э. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимает. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Довод Таджибаева М.Э. и его защитника – адвоката Мамедова У.Г. оглы о том, что Таджибаев М.Э. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** Ю.В. пояснил, что Таджибаев М.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Таджибаев М.Э. и двое понятых подписали без каких-либо замечаний и письменными объяснениями понятых ***а Е.А. и ***а С.М., имеющихся в материалах дела.

Оснований сомневаться в том, что Таджибаев М.Э. понимал, в чем он обвиняется и значение его подписи в протоколах, не имеется. Таджибаев М.Э., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Таджибаев М.Э. не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Таджибаева М.Э., не усматривается.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность Таджибаева М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности виновного Таджибаева М.Э., наличие на иждивении детей 2009, 2011 и 2016 годов рождения, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Таджибаева М.Э. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)

Л/счет: 04731440640

ИНН: 7707089101

КПП: 770731005

Расчетный счет: 40101810045250010041

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 45384000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810477175040015542.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок № 370 Тверского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 370 Тверского района города Москвы.



Мировой судья: Е.Н. Казакова