Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело № 1-38/2016 (2-979/16)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 19 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва Иргит С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Сынан-оол В.В.,

защитника - адвоката Тондуп А.Ч., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Сата <ФИО>,

потерпевшего по делу Куускайлы<ФИО>,

при секретаре Куулар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сата <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района Республики Тыва, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего в г. Кызыл, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сат <ФИО3> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, около 01 часов, Сат <ФИО3>, находясь за рулём автомобиля марки ВАЗ-2115 государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus., проезжая по <АДРЕС> 44 г.Кызыла Республики Тыва, заметил припаркованный во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Кызыла Республики Тыва легковой автомобиль марки ВАЗ-2106 государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus., принадлежащий на праве собственности незнакомому ему Куускайлы<ФИО>. В этот момент у <ФИО5> возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора автомобиля марки ВАЗ-2106. которым впоследствии решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4>, около 01 часов, <ФИО6>., подъехав к припаркованному на расстоянии около 4-5 метров в северном направлении от пятого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Кызыл к автомобилю марки ВАЗ-2106 государственным регистрационным знаком А 567 BA 17 rus. и, убедившись, что данный автомобиль световым и иди капотом сигнализацией не оснащена, а также воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через щель на капоте, просунув руки, открыл капот автомобиля марки ВАЗ-2106 государственным регистрационным знаком А 567 В А 17 rus. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. <ФИО6>.. отсоединив подсоединенные к аккумулятору клеммы, снял аккумулятор марки «Медведь» мощностью 62 A/ч., стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Куускайлы<ФИО>, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Сат <ФИО3> причинил Куускайлы<ФИО> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Сатом<ФИО>. в присутствии защитника Эречин Е.М., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6>. и его защитник Тондуп А.Ч., данное ходатайство полностью поддержали и просили рассмотреть дело судьей единолично в особом порядке.

Потерпевшей по делу Куускайлы<ФИО>, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В., не возражала против заявленного ходатайства сторонами процесса о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Сат <ФИО>, относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Сат <ФИО> вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитниками Эречин Е.М., Тондуп А.Ч., собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Сата <ФИО>. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Сат <ФИО> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Сат <ФИО> совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие осуждения без реальной изоляции от общества, окажет должного воздействия и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Проанализировав и оценив данные о личности виновного, с учетом того, что подсудимый Сат <ФИО> является трудоспособным и имеет постоянное место жительство и работу, который не получал заработную плату, в течении дух месяцев, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сата <ФИО>. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство - 4 светлые дактилопленки следами рук и 1 светлая датиклопленка со следами перчатки хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного <ФИО6>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Сата <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемь десять) часов.

Меру пресечения Сата <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РТ г. Кызылу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Сату<ФИО>. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Срок наказания Сату<ФИО>. исчислять с момента начала обязательных работ.

Вещественное доказательство - 4 светлые дактилопленки следами рук и 1 светлая датиклопленка со следами перчатки хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного Сату<ФИО>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кызылский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.С. Иргит