Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 5-392/2025

Дело №5-392/2025 «171 уч.»

УИД 50RS0033-01-2025-005845-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Орехово-Зуево 07 октября 2025 года

Врио мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Першина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, рассмотрев на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ 05.08.2025 в г.Орехово-Зуево Московской области ФИО10 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 05.08.2025 в 05 часов 06 минут водитель ФИО10, управляя транспортным средством - автомобилем «Geely Coolry» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, при движении по парковке у дома №1 по ул.Вокзальной г.Орехово-Зуево Московской области правой часть переднего бампера управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней левой дверью и задней левой дверью стоявшего транспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> были повреждены передняя левая дверь и задняя левая дверь. ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 05.08.2025 примерно в 05 часов 06 минут он на автомобиле двигался по территории автомобильной парковки, расположенной около дома №1 по ул.Вокзальной г.Орехово-Зуево. Найдя место для парковки, он припарковал свой автомобиль передней частью к бордюру. Слева от него был припаркован автомобиль «Тойота». В его машине играла музыка, поэтому он не ощутил момент наезда на указанный автомобиль, не услышал звуки, характерные для столкновения транспортных средств, не почувствовал удара. Затем он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону железнодорожного вокзала. 30.08.2025 ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил о том, что он (ФИО10) являлся участником ДТП. Он сразу же осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения на переднем бампере справа. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД г.Орехово-Зуево, где в последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою вину не признает, поскольку не осознавал, что являлся участником ДТП и не имел намерения скрываться с места ДТП. Также ФИО10 пояснил, что срок действия полиса ОСАГО на его автомобиль истек 04.08.2025.

Потерпевший <ФИО1> о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. При данных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие <ФИО2> Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> принадлежит его отцу <ФИО2>, однако данным автомобилем преимущественно пользуется он (<ФИО3>). 04.08.2025 около 06 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной около дома №1 по ул.Вокзальной г.Орехово-Зуево Московской области и уехал на работу. Вернулся на стоянку 05.08.2025 в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов и обнаружил, что у вышеуказанного автомобиля имеется повреждение в виде царапины на стыке передней левой и задней левой дверей. Слева от его автомобиля был припаркован автомобиль «Джили» белого цвета. Осмотрев указанный автомобиль, он обнаружил у него на переднем бампере справа красную краску своего автомобиля и понял, что его автомобиль был поврежден указанным автомобилем «Джили». На его автомобиле были незначительные повреждения, и он мог уехать со стоянки, но, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он решил сообщить о произошедшем ДТП в ГИБДД г.Орехово-Зуево. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили собственника автомобиля «Джили», им оказался ФИО10, пытались дозвониться ему по номеру телефона, указанному в базе данных ГИБДД, однако ФИО10 на телефонные звонки не отвечал. Тогда инспектор ГИБДД составил схему места совершения административного правонарушения. Затем его вызвали в ОГИБДД на 30.08.2025, где с его участием в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ущерб, причиненный в результате ДТП, для него незначительный, поэтому он не обращался в страховую компанию.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2025 на автомобильной стоянке около дома №1 по ул.Вокзальной г.Орехово-Зуево Московской области с участием автомобиля «Geely Coolry» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> и автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, при этом водитель автомобиля «Geely Coolry» с места ДТП скрылся. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД <ФИО5> осмотрел вышеуказанные автомобили, обнаружил на автомобиле «Geely Coolry» следы краски автомобиля «Тойота Спринтер Марино», по базе данных ГИБДД установил собственника автомобиля «Geely Coolry», которым оказался ФИО10, составил схему места совершения административного правонарушения. Затем с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №28 по ул.Мадонской г.Орехово-Зуево была получена видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля «Geely Coolry» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя ФИО10 на стоявший на парковке автомобиль «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Он (<ФИО4>) вызвал в Отдел Госавтоинспекции участников указанного ДТП, осмотрел их автомобили, составил справку - сведения о дорожно-транспортном происшествии, которую по невнимательности не представил в материалы дела, в настоящее время он представляет суду указанную справку. В связи с тем, что ФИО10 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, им (<ФИО4>) в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 50 АР №605621 от 30.08.2025, составленным инспектором направления по розыску отделения ИАЗ и розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО4> в отношении ФИО10, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, (л.д.4-5); схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО6> 05.08.2025 в 17 часов 00 минут с участием водителя <ФИО7> и понятых <ФИО8> и <ФИО9>, на данной схеме отображено расположение автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР> и место удара (л.д.9); рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО6>, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП, произошедшего 05.08.2025 по адресу: <...>, в ходе осмотра места ДТП обследованы дворовые территории ул.Мадонской, ул.Ленина и Привокзальной площади г.Орехово-Зуево (л.д.16); рапортом старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО4>, согласно которому в рамках административного расследования по факту ДТП от 05.08.2025, произошедшего по адресу: <...>, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Спринтер Марино» гос/номер <НОМЕР>, был осуществлен просмотр камер наружного видеонаблюдения и установлено, что 05.08.2025 в 05 часов 06 минут мужчина, управляя транспортным средством «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> при осуществлении парковки совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Спринтер Марино» гос/номер <НОМЕР>, после чего ушел с места ДТП в сторону железнодорожного вокзала. По БД ФИС ГИЮДД-М был установлен собственник транспортного средства «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, которым оказался ФИО10 (л.д.17); объяснениями <ФИО7> от 05.08.2025 и от 14.08.2025, из которых следует, что 04.08.2025 он на автомобиле красного цвета «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР> приехал на вокзал г.Орехово-Зуево, поставил автомобиль на парковочное место у здания вокзала, утром 05.08.2025, вернувшись к машине, обнаружил на левом боку царапину. Рядом стоял автомобиль белого цвета «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, на бампере данного автомобиля были следы красной краски его (<ФИО7>) автомобиля (л.д.18, 19); объяснением <ФИО2> от 14.08.2025, согласно которому он является собственником автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР>. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как указанным автомобилем пользуется его сын <ФИО3> (л.д.20); объяснением ФИО10 от 30.08.2025, согласно которому 30.08.2025 он узнал о том, что 05.08.2025 его автомобиль «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> допустил соприкосновение с автомобилем «Тойота Спринтер Марино» у дома №1 по ул.Вокзальной г.Орехово-Зуево, в результате чего у второго автомобиля образовалась царапина на кузове. С обстоятельствами происшествия согласен (л.д.21); видеозаписью, на которой отражено движение автомобиля «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, момент столкновения указанного автомобиля с стоявшим на парковке справа относительного него автомобилем «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР> (л.д.31); сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2025 в 05 часов 06 минут по адресу: <...>. В данной справке имеются сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и образовавшихся на них повреждениях, а также о собственниках транспортных средств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО10 (в результате ДТП поврежден передний бампер справа) и с участием принадлежащего <ФИО2> автомобиля «Тойота Спринтер Марино» гос/номер <НОМЕР> (в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь) (л.д.55). Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и сомневаться в достоверности осмотренной видеозаписи у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, суд считает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оценивая показания ФИО10 и свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, суд учитывает следующее. Достоверность показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> сомнений у суда не вызывает, поскольку они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> являются последовательными и согласуются как с показаниями друг друга, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписью.

С учетом изложенного, показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО4> суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Утверждение ФИО10 о том, что он, управляя автомобилем «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, при движении, не почувствовал момент наезда на автомобиль «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР>, в связи с чем не имел умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, суд находит надуманным и не соответствующим обстоятельствам данного дела. Данное утверждение ФИО10 обусловлено его стремлением избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2025 в 05 часов 06 минут по адресу: <...>, у принадлежащего <ФИО2> автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в результате ДТП возникли повреждения передней левой двери и задней левой двери (л.д.55). Эти сведения подтверждаются фотографиями, содержащимися на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.31). Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения автомобиля являются значительными.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.31). На указанной видеозаписи зафиксирован момент движения автомобиля «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> на автомобильной парковке напротив железнодорожного вокзала г.Орехово-Зуево, момент столкновения указанного автомобиля с стоявшим на парковке справа относительного него автомобилем «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР>. После того, как автомобиль «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> прекратил движение, с места водителя через дверь вышел мужчина, который обошел указанный автомобиль спереди, прошел между своим автомобилем и автомобилем «Тойота Спринтер Марино» с гос/номером <НОМЕР>, прошел к задней части автомобиля «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР>, открыл багажник, через непродолжительное время, практически сразу, закрыл багажник, и ушел в сторону железнодорожного вокзала. Присутствовавшие в судебном заседании при осмотре видеозаписи ФИО10 и <ФИО3> пояснили, что на видеозаписи зафиксированы их автомобили, в водителе автомобиля «Geely Coolry» гос/номер <НОМЕР> ФИО10 узнал себя.

Такое поведение ФИО10 после того, как он припарковал указанный автомобиль, обошел его спереди и прошел между своим автомобилем и автомобилем «Тойота Спринтер Марино», убедительно свидетельствует о том, что данные действия были им сделаны не для того, чтобы открыть багажник своего автомобиля, а с целью убедиться не произошло ли столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Марино» и не образовались ли повреждения. К такому выводу мировой судья пришел потому, что путь от водительской двери автомобиля до багажника автомобиля гораздо короче, если сразу двигаться от водительской двери к задней части автомобиля, а не обходить автомобиль спереди.

Характер возникших в результате ДТП повреждений автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, которые суд признает значительными, в совокупности с объяснениями свидетеля <ФИО7>, а также поведением ФИО10 после наезда на автомобиль «Тойота Спринтер Марино», убеждает суд в том, что сила воздействия автомобиля под управлением ФИО10 на автомобиль «Тойота Спринтер Марино» была значительной, и данное обстоятельство убедительно свидетельствует о том, что ФИО10 никак не мог не ощутить удара и, как следствие, понимал, что произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Кроме того, в судебном заседании ФИО10 пояснил, что срок действия его полиса ОСАГО истек 04.08.2025, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 не была застрахована. Данное обстоятельство убедительно свидетельствует о том, что у ФИО10, являвшегося виновником ДТП, были основания оставить место ДТП, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО10 его объяснение от 30.08.2025 и показания, данные им в состоявшемся судебном заседании. Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО10 в соответствии с требованиями п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО10 не выполнил, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Geely Coolry» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО10 подтвержден исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценив исследованные в судебном заседании материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО10, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10, суд признает наличие у ФИО10 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. Учитывая изложенное, суд не находит совершенное ФИО10 административное правонарушение малозначительным, которое в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ позволило бы освободить ФИО10 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО10 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Суд также не находит основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в настоящем постановлении доказательствами по делу. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При разрешении вопроса о назначении ФИО10 административного наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которому такой вид наказания, как административный арест, может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. С учетом данных о личности ФИО10, который ведет трудовую деятельность, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО10 из альтернативной санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, с учетом изложенного, назначить данное наказание на минимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Першина Е.А.