Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «03» апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Теперик Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Плетневой Т.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Ельшиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1> - <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявившего паспорт: <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА5> Северным ОВД <АДРЕС> района города <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находился на АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Бабяково, автодорога Воронеж-Тамбов , 16 км.

В указанное время и в указанном месте ФИО2, встретился с неустановленным следствием, ранее незнакомым ему мужчиной, последний, в свою очередь, предложил ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей единовременно за предоставление последним собственного паспорта, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем ООО «Бриг», а так же органом управления данного общества, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «Бриг» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, на что ФИО2 ответил согласием.

<ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Бабяково, автодорога Воронеж-Тамбов, 16 км., реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять управление указанным юридическим лицом, осознавая, что после предоставления неустановленному следствием мужчине, своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта, в единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о нем, как о подставном лице за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, и желая наступления указанных последствий, предоставил свой документ, удостоверяющий личность, неустановленному следствием мужчине для дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА6>, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково автодорога Воронеж-Тамбов, 16 км, получил от неустановленного следствием мужчины паспорт, а также денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей и подписал документы для регистрации ООО «Бриг».

В результате указанных преступных действий <ДАТА7> МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО2 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бриг», несмотря на то, что фактически к созданию и управлению ООО «Бриг» (ИНН <НОМЕР>) он отношения не имеет.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия, совершены, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснив суду, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Плетнева Т.В. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Теперик Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого, учитывая, что преступление совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные ст.314 УПК условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей признается:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 56-59; 68-71),

- полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.24), на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра с 1990 года по 1999 год с диагнозом: «Умственная отсталость легкая» (л.д. 23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Учитывая отсутствие у ФИО2 официального места работы и постоянного заработка, влияние наказания на жизнь его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года № 67-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья М.В. Торощин