Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Решение по уголовному делу Дело <НОМЕР> КОПИЯ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>,

представителя потерпевшего <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА3> в дневное время, точное время не установлено, <ФИО4> находился у дома <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и его знакомым <ФИО6> произошла ссора, в ходе которой <ФИО4> нанес один удар кулаком по лицу <ФИО6>, причинив потерпевшему физическую боль. От удара <ФИО6> упал на землю. <ФИО4>, продолжая свои противоправные действия, нанес лежащему на земле потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, причинив <ФИО6> закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, ушибленной раны и ссадин лица, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал частично, пояснив, что <ДАТА4> в 21 час 00 минут он выпил пива, к нему пришла <ФИО4> Анастасия, и вместе они пошли к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <ФИО4> увидела, что ее сын катается на велосипеде, пыталась поймать его, но у нее не вышло, сын уехал. <ФИО4> повесила сумку на шею потерпевшего <ФИО6> и пошла искать своего сына, а когда вернулась, то потерпевшего уже не было. После этого они пошли к потерпевшему домой, но дверь им никто не открыл. Поскольку ключей у них не было, всю ночь они гуляли. На следующий день он пошел к балкону потерпевшего и стал кидать камни в его балкон. На стук вышел сын потерпевшего и он попросил позвать отца. <ФИО6> вышел на улицу, <ФИО4> попросил его вернуть принадлежащую <ФИО4> сумку, но тот сказал, что ничего не отдаст. Тогда он не сдержался и ударил его в бровь, после чего <ФИО6> упал, а он ушел в гараж, который находится во дворе. Иных ударов потерпевшему не наносил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО6>, следует, что <ДАТА3> в дневное время он находился дома, спал. <ФИО4> начал кидать камни в его балкон, разбудив сына - <ФИО10> Сын вышел на балкон, <ФИО4> попросил позвать его. Сын его разбудил и сказал, что к нему пришли, тогда он собрался и вышел на улицу. Как только вышел, <ФИО4> ударил его по лицу. От удара у него была рассечена бровь с левой стороны, было много крови, он еле пришел домой. Сын видел все происходящее с балкона. Придя домой, он упал на кровать, после чего пришла жена, собрала его, и они уехали сначала в травмпункт, а затем - в МСЧ <НОМЕР>. События после удара помнит плохо.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА4> к ним домой приходила супруга подсудимого <ФИО4>, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он открыл ей двери, она спросила, дома ли отец, он ответил, что дома. <ФИО4> попросила позвонить, он дал ей свой телефон, но набрать номера она не могла, он сам набрал номер подсудимого. Поговорив с <ФИО4>, его супруга <ФИО4> отдала телефон ему, <ФИО4> стал предъявлять претензии о пропаже сумки, но он не стал с ним разговаривать. На следующий день он проснулся от того, что услышал стук по балкону, выглянул и увидел, что на улице стоит подсудимый в агрессивном состоянии и просит, чтобы он позвал отца (<ФИО6>). Он разбудил отца, и сказал, чтобы тот вышел на улицу, к нему пришли. Далее он, находясь на кухне, увидел из окна, что <ФИО4> схватил его отца <ФИО6> «за грудки» и затащил за стоящую рядом «Газель», где начал наносить удары в лежачем положении. Затем подсудимый начал лазать по карманам его отца, положил что-то себе в карман и покинул место совершения преступления, зашел в пустой гараж возле дома. Спустя 10 минут отец очнулся и стал подниматься домой, весь в крови. При допросе данный свидетель показал также, что перед тем, как затащить потерпевшего за автомобиль «Газель» и нанести ему несколько ударов, подсудимый обежал машину и схватил его сзади за одежду, развернул к себе лицом, нанес удар кулаком в область левого глаза, после которого потерпевший упал, и затащил его за машину.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, следует, что <ДАТА4> она приехала с работы домой, так как незадолго до этого ей позвонил сын и сказал, что избили отца, зашла в комнату и увидела, что муж лежит на кровати, лица не было видно, все было в крови. Она вызвала такси и вместе с мужем они поехали в травмпункт, где им сообщили, что у мужа сотрясение мозга, гематома на голове, и дали направление в МСЧ <НОМЕР>. После осмотра в МСЧ <НОМЕР> они поехали домой. После случившегося муж долго болел, еще у него была рассечена левая бровь.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.4), поступившим от <ФИО6> об избиении во дворе дома по ул. <АДРЕС>

- сообщением из медицинского учреждения (л.д.7) об обращении потерпевшего <ФИО6> в ГП-12 <ДАТА5> в 19 часов 40 минут, где было установлено в том числе, наличие раны левой брови, сотрясение головного мозга;

- сообщениями МСЧ <НОМЕР> (л.д.9, 10) об обращении потерпевшего <ФИО6> в <ДАТА5> в 20 часов 50 минут, у потерпевшего установлены: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с развитием острой плащевидной гематомы левой теменной и височной долей головного мозга.

При обращении потерпевшего в указанные медицинские учреждения последний в качеств обстоятельств получения телесных повреждений указал, что <ДАТА6>, в дневное время во дворе своего дома был избит известным.

Доказательствами, подтверждающими вину <ФИО4>, также являются:

- заключение эксперта <НОМЕР> м/д (л.д.23-24), согласно которому у <ФИО6> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, ушибленной раны и ссадин лица, которые судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по знаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Локализация телесных повреждений потерпевшего, установленных медицинскими документами, полностью соотносится с показаниями потерпевшего и свидетелей относительно частей тела, по которым подсудимым были нанесены удары.

Вина <ФИО4> подтверждается и протоколами очных ставок между потерпевшим <ФИО6> и подсудимым <ФИО4> (л.д.45-46, 69-70), в ходе которых <ФИО6> подтвердил данные им показания, дополнительно пояснив, что ранее никто побоев ему не наносил и он не падал; протоколами очных ставок между свидетелем <ФИО10> и подсудимым <ФИО4> (л.д.37-38, 70-71), в ходе которых <ФИО10> настаивал на своих показаниях, уточнив, что все происходящее видел из окна кухни, где имеется более хороший обзор, чем с балкона.

Потерпевший и свидетели, как в ходе дознания, так и на протяжении судебного следствия, давали последовательные показания о событиях происшедшего, подробно описывали те преступные действия, которые были совершены <ФИО4>, достоверность их показаний сомнения не вызывает, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц свидетельствуют об одних и тех же фактах, и изобличают <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого, не установлено.

Несмотря на то, что свидетель <ФИО11> очевидцем произошедшего не являлась и знает об инциденте со слов своего сына свидетеля <ФИО10>, ее показания об обстоятельствах случившегося полностью согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО6> и свидетеля <ФИО10>

Основания полагать, что телесные повреждения <ФИО6> мог получить в иное время и при иных обстоятельствах, отличных о тех, о которых в судебном заседании сообщил потерпевший и подтвердили свидетели, у мирового судьи отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, вину подсудимого в совершении преступления мировой судья считает установленной, действия <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, смягчающими наказание <ФИО4>, являются частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защиты, мировой судья не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку доказательств того, что подсудимый в установленном порядке обращался в компетентные органы по факту хищения потерпевшим сумки, принадлежащей его супруге <ФИО4>, не имеется, соответствующей проверки органами полиции не проводилось.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание <ФИО4>, не установлено.

При назначении <ФИО4> наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья


приговорил:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде двух лет четырех месяцев ограничения свободы.

Установить <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (города <АДРЕС>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени.

Возложить на <ФИО4> обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 2 530,00 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС>.



Мировой судья:подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>