Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело №2-40/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


21 апреля 2017 года г. Кашира Московская область


Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Леонова С.М.

при секретаре судебного заседания Жнакиной С.В.,

а также с участием истца Седукевич О.В., представителя ответчика по доверенности АО «Связной Логистика» Нехороших Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2017 года по иску Седкуевич О.В.1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седукевич О.В. обратилась с указанным иском к ответчику АО «Связной Логистика» и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 5590,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, истец мотивирует свои требования тем, что 24.07.2016 г. она приобрела планшет Digma Plane S8.036. В процессе пользования планшета 15.10.2016 г. перестал работать сенсор на дисплее. 20.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с гарантийным ремонтом. При сдаче планшета было составлено заявление продавцом <ФИО2> на проведение ремонта, где было указано в графе состояние, внешний вид «потертости». 21.11.2016 г. истцу был выдан планшет с разбитым экраном, однако при сдаче планшета на ремонт были указаны только потертости. В заключении авторизированного сервисного центра Digma Седукевич О.В. отказано в гарантийном ремонте, с указанием причины нарушения правил эксплуатации по вине пользователя. Истец считает, что экран был разбит в магазине, при транспортировке или в процессе ремонта, в связи с чем могли произойти внутренние повреждения планшета (л.д. 2 - исковое заявление).

Истец Седукевич О.В. в судебном заседании и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Истец пояснила, что экран планшета при сдаче его в гарантийный ремонт не был разбит. В заявлении также были отображены только потертости на планшете, отметка о том, что экран разбит в заявлении отсутствует. При получении планшета, она не отобразила в заявлении замечания о том, что экран планшета разбит.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Нехороших Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом недостаток не относится к существенному и неустранимому и возник в процессе эксплуатации планшета. Представитель также пояснил, что при передаче планшета в сервис на гарантийный ремонт актов приема-передачи не составляется, как правило прилагается заявление покупателя на проведение ремонта. Гарантийным сервисом истцу также было отказано в гарантийном сервисном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кассовым чеком подтверждается, что Седукевич О.В., в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика», 24.07.2016 года приобретен товар - планшетный компьютер Digma Plane S8.03G 8» стоимостью 5990,00 рублей (л.д. 3-4).

Ответчиком АО «Связной Логистика» не оспаривался факт приобретения истцом Седукевич О.В. планшетного компьютера Digma Plane S8.03G 8» и заключения договора.

Из содержания заявления покупателя на проведение ремонта от 20.10.2016 года усматривается, что Седукевич О.В. просит произвести ремонт планшетного компьютера, по причине того, что не работает сенсор на дисплее, не реагирует на касания. При приеме планшетного компьютера в заявлении отображено состояние, внешний вид и указано о наличии потертостей. Планшетный компьютер получен Седукевич О.В. 22.11.2016 г. без замечаний (л.д. 5).

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. Таким образом, при покупке 24.07.2016 года планшетного компьютера Digma Plane S8.03G 8» между сторонами заключен договор купли - продажи. Согласно Акту выполненных работ №286986 от 07.11.16 ООО «Пауэрком Сервис» в планшетном компьютере Digma Plane S8.03G 8» по результатам диагностики выявлен дефект тач-сенсора, в проведении гарантийного ремонта отказано разбит тач (л.д. 7). Заключение авторизованного сервисного центра DIGMA от 08.11.2016 г. указывает, что в планшетном компьютере Digma Plane S8.03G 8» выявлен дефект - разбит тач, причина возникновения - нарушение правил эксплуатации. В гарантийном сервисном обслуживании отказано по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ Digma (л.д. 8). Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержденперечень технически сложных товаров, к которым в частности отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а также компьютеры стационарные и портативные (п.6, 7). Поскольку планшетный компьютер Digma Plane S8.03G 8» имеет сенсорный экран, обладает двумя и более функциями, является портативным компьютером, то есть наделен смешенными характеристиками, суд приходит к выводу, что он является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» заявленный истцом дефект, а именно: не работает сенсор на дисплее присутствуют; в товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации; причины, послужившие возникновению заявленных истцом дефектов - возникшие в процессе эксплуатации товара; наличие трещин на экране планшета оказывают влияние на работу дисплея; действия истца, а именно действия приведшие к образованию внешних механических повреждений, могли привести к возникновению заявленного дефекта; обнаруженный недостаток товара существенным и неустранимым не является. Обнаруженный недостаток препятствует эксплуатации аппарата по назначению; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков товара 2200 рублей, время устранения 1 день (л.д. 34-42).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации», поскольку оно составлено с учетом материалов дела, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку заключением эксперта подтверждается заявленный истцом дефект в товаре, а также учитывая, что данный дефект не является существенным и не устранимым, и для его устранения не потребуется несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу что требования истца в части возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 5990,00 рублей за планшетный компьютер удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Седукевич О.В. 29.11.2016 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просит либо заменить товар на новый, либо возвратить деньги (л.д. 9). ООО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении претензии Седукевич О.В., посколькупри проведении проверки ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены механические повреждения и является доказательством нарушения правил эксплуатации товара (л.д. 10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда. Судом не установлено недостатков, предусматривающих основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С Седукевич О.В. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седкуевич О.В.1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Седукевич О.В.3 в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 апреля 2017 года.


Мировой судья Леонова С.М.



<ОБЕЗЛИЧЕНО>