Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 5-1692/2025-88

УИН 78RS0008-01-2025-013628-53 КОПИЯ

Дело №5-1692/2025-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург    **.**.**** года


Мировой судья судебного участка № 88 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, паспорт серия ****** № ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 10 час. 26 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, двигаясь в гибкой сцепке с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, по дворовой территории у дома 67, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, припаркованный ФИО3, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 78 ЕК №****** от **.**.**** подтвердил полностью, указал, что утром **.**.**** он вышел из дома и не смог завести принадлежащий ему автомобиль Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******. В связи с поломкой своего автомобиля он обратился к незнакомому ему ранее водителю такси управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***>, с просьбой буксировки автомобиля на СТО. В момент движения в гибкой сцепке на тросе, колесо его (ФИО2) заклинило, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, который получил повреждения, при этом его автомобиль во время движения по инерции после столкновения завелся. Выйдя из машины и осмотрев повреждения автомобиля Пежо, он (ФИО2) решил для себя, что поскольку владелец автомобиля Пежо ему знаком и является его соседом, им было принято решения поехать на СТО т.к. он был записан на ремонт, а вечером связаться с соседом, для согласования с ним вопроса в части выполнения ремонтных работ. Позже он встретился с владельцем автомобиля Пежо – Максимом, который сообщил ему о необходимости явки Госавтоинспекцию. Пояснил, что полностью, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинение, в настоящее время претензии со стороны потерпевшего ФИО4 отсутствуют.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе 78 ЕК №****** об административном правонарушении от **.**.****, объяснения ФИО2 в части добровольного возмещения ущерба, отсутствия каких либо претензий, подтвердил. Представил письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по настоящему делу по малозначительности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО4, обозрев материалы видео фиксации ДТП, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ******.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. ******.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом 78 ЕК №****** об административном правонарушении от **.**.**** года, согласно которого ФИО2, **.**.**** в 10 час. 26 мин. управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, двигаясь в гибкой сцепке с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, по дворовой территории у дома 67, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, припаркованный ФИО3, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ****** КоАП РФ;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №873-2 от **.**.****, согласно которому достоверно установлено, что ФИО2, **.**.**** в 10 час. 26 мин. управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 919АК******, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, двигаясь в гибкой сцепке с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, по дворовой территории у дома 67, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К 033МО198, припаркованный ФИО3, причинив механические повреждения. Копия указанного постановления получена ФИО2 **.**.****, данных о том, что данное постановление обжаловалось, материалы дела, не содержат, и соответственно на момент рассмотрения настоящего дела, постановления №873-2 от **.**.**** вступило в законную силу;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** года, составленной ИДПС, из которой усматривается время и место произошедшего ДТП, место расположения, поврежденного ТС;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****;

- объяснениями ФИО2 данными в ходе судебного заседания **.**.**** года приведенными выше;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 данными в ходе судебного заседания **.**.**** года приведенными выше;

- протоколом осмотра ТС.

Имеющиеся доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для вывода суда о доказанности совершения водителем ФИО2 оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Все имеющиеся в деле протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, которое квалифицирует по ч. 2 ст. ****** Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. ****** КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, позиции потерпевшего, заявившего перед судом ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, отсутствия каких-либо вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО2 после ДТП не совершил действий направленных на избежание ответственности, напротив достоверно зная, что сведения о виновнике ДТП будут доведены до собственника поврежденного автомобиля, незамедлительно явился в отдел Госавтоинспекции, где были оформлены материалы ДТП и составлен протокол об административном правонарушении, добровольно возместил потерпевшему причиненный ДТП ущерб, принес свои извинения, суд признает совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ******, ******, 2.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО> освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО> прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись


1