Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 5-842/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7-313

su001mirsud38@yandex.ru

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «<АДРЕС> городской центр «Патриот» ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «<АДРЕС> городской центр «Патриот» (юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> далее - учреждение), в нарушение положений статей 158, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от <ДАТА4><НОМЕР>, 16 октября года в изменениях показателей бюджетной сметы неверно указал номер формы по ОКУД 0501012 вместо 0501013 и наименования разделов; не составил и не утвердил уточненную бюджетную смету в срок до <ДАТА5> в связи с внесением изменений в показатели бюджетной сметы на доведенные лимиты бюджетных обязательств от <ДАТА6> В судебном заседании Барсуков вину не признал и указал, что в отношении него органами муниципальной власти организована кампания, направленная на отстранение от руководства учреждением. <ДАТА7> он не исполнял обязанности директора учреждения и не подписывал какие-либо документы. Вменяемое в вину правонарушение является малозначительным. Исследовав представленные доказательства, судья находит факт правонарушения доказанным.

В связи с тем, что главой 23 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц муниципальных учреждений не отнесено к ведению какого-либо органа, то настоящее дело подведомственно мировому судье.

Частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. В соответствии со статьей 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Как установлено судьей, муниципальное казенное учреждение «<АДРЕС> городской центр «Патриот» является субъектом бюджетных отношений и обязано составлять, утверждать и вести бюджетную смету.

Приказом Минфина России от <ДАТА4><НОМЕР> утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее - Общие требования). В соответствии с пунктом 10 Общих требований смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения, если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств. Пунктом 14 Общих требований предусмотрено, что ведением сметы является внесение изменений в показатели сметы в пределах доведенных учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением. Рекомендуемый образец изменений показателей сметы приведен в приложении <НОМЕР> к настоящим Общим требованиям. Приложением <НОМЕР> к Общим требованиям утверждена форма изменения показателей бюджетной сметы. Пунктом 19 Общих требований предусмотрено, что утверждение изменений в показатели сметы и изменений обоснований (расчетов) плановых сметных показателей осуществляется в сроки, предусмотренные абзацами шестым и седьмым пункта 10 настоящих Общих требований, в случаях внесения изменений в смету, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 15 настоящих Общих требований. Абзацем 6 пункта 10 Общих требований определено, что утверждение сметы учреждения в соответствии с настоящим пунктом не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств; С <ДАТА8> директором учреждения являлся Барсуков. Из материалов дела следует, что <ДАТА9> и.о. директора учреждения утверждена бюджетная смета учреждения на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. <ДАТА10> Барсуковым утверждены изменения показателей бюджетной сметы учреждения. Вместе с тем данные изменения внесены не по форме ОКУД 0501013, а по форме ОКУД 0501012, что соответственно, привели к неверному указанию наименования разделов. Так, вместо наименования раздела 1 сметы «Итоговые изменения показателей бюджетной сметы» указано наименование раздела 1 «Итоговые показатели бюджетной сметы». <ДАТА11> до учреждения доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств, следовательно, изменения в уточненную бюджетную смету должны были быть внесены и утверждены учреждением в лице ФИО1 не позднее <ДАТА5>. Однако им это сделано не было.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от <ДАТА13>, бюджетной сметой, изменениями ее показателей и по существу оспариваются Барсуковым.

Таким образом, судья полагает, что Барсуковым совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ - нарушение казенным учреждением порядка ведения бюджетных смет. В то же время судья исключает из объема правонарушения утверждение Барсуковым <ДАТА7> изменений в показатели бюджетной сметы учреждения, поскольку соответствующие документы были подписаны ФИО2, а не Барсуковым. Проверка деятельности учреждения проведена после увольнения ФИО1 с должности директора учреждения, поэтому вручения копии акта проверки ФИО1 не требовалось. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Барсуков уведомлен надлежащим образом, в связи с чем он правомерно составлен в его отсутствии. Извещение о необходимости явки для составления протокола направлено ФИО1 почтой на домашний адрес и после неудачной попытки вручения возращено отправителю <ДАТА14> (штрихкодовый почтовый идентификатор 80096509291076). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Барсуков считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению судьи, Барсуков имел реальную возможность вести бюджетную смету в соответствии с действующим законодательством, однако отнесся к этому безразлично, не выполнив должным образом возложенную на него обязанность. Следовательно, его вина является установленной.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на установленные общественные отношения в сфере бюджетных отношений и представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в этой области. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судьей считает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Санкция части 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания штраф.

Вместе с тем судья считает возможным заменить его на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивается положениями Федерального закона от <ДАТА15><НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16><НОМЕР>.

Таким образом, судья обязан заменить наказание в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе государственного или муниципального контроля, при наличии оснований, приведенных в статье 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Допущенное Барсуковым правонарушение выявлено управлением финансового контроля Администрации г. <АДРЕС> по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оно не привело к причинению вреда или угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - директора муниципального казенного учреждения «<АДРЕС> городской центр «Патриот» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента его получения.

Мировой судья А.А. Кушнарев