Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 01-0008/433/2025

УИД 77MS0433-01-2025-005696-65

Дело № 01-0008/433/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы Кубикова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ясинской О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щербинского межрайонного прокурора Москвы Симоновой О.Н.,

защитника – адвоката Легковой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № 3410005 от 02 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., место работы - ..., со ... образованием, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) 06 июня 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 52 минуты, находясь в дверном проёме спальной комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: ... в ходе конфликта, возникшего с бывшей супругой .... на почве ревности, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, оказания психологического давления и запугивания последней, желая, чтобы его действия были восприняты .... всерьез, как реальная угроза для жизни и здоровья, удерживая в руках ружьё, которое согласно заключению эксперта № 599 от 01.07.2025 года: «Предмет, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27Е» 12-го калибра, № В14408, год выпуска не установлен, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. У представленного ружья отсутствует цевье. Каких-либо изменений в конструкции ружья не обнаружено.», умышленно направил ствол вышеуказанного ружья в область живота ...., высказывая при этом в адрес последней слова с угрозами убийством, а именно: «Не уходи к нему, ты никому не достанешься, я тебя пристрелю!», тем самым объективно создавая у .... реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством, как реальную угрозу жизни и здоровья, отчего ....В. испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала с территории вышеуказанного домовладения на улицу, после чего он (ФИО1) в продолжение своего умысла, направленного на угрозу убийством, вышел из дома, где во дворе, возле гаражного бокса взял со стола нож с маркировочным обозначением «Коса BEKKER» (Коса Беккер), который согласно заключению эксперта № 600 от 25.06.2025 года: «нож, изъятый 10.06.2025г., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.», после чего удерживая вышеуказанный нож в руке, выбежал с территории домовладения и направился вслед за .... и не догнав её, прекратил свои преступные действия самостоятельно. Данную угрозу убийством в сложившейся обстановке ....... восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 имел физическое превосходство, был агрессивно настроен, демонстрируя намерения реализовать свою угрозу.

В судебном заседании потерпевшей .... заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, материальных претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая не имеет, подсудимым причиненный вред компенсирован путем возмещения морального вреда. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на потерпевшего никто не оказывал. Данное решение она принял добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – Легкова Е.С. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала.

Государственный обвинитель Симонова О.Н. против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, указав на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 9) при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, органом дознания дана правильно и никем не оспаривается.

Согласно материалам данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, судимости не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. По обстоятельствам дела ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшей .... вред путем компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, учитывает добровольность состоявшегося примирения, взаимоотношения потерпевшего и обвиняемого после совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением сторон. Освобождение ФИО1 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию ФИО2 Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож с маркировочным обозначением «Коса BEKKER» (Коса Беккер), двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12-го калибра, № В14408, год выпуска не установлен, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025 года, осуществляемого по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, тер. СНТ «Победа» вл. 1, стр. 1 по вступлении постановления в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – нож с маркировочным обозначением «Коса BEKKER» (Коса Беккер), двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12-го калибра, № В14408, год выпуска не установлен – находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Щербинский» г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы.

Мировой судья Д.М. Кубиков