Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № 5-67/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу


<ДАТА1> пос. Переяславка Мировой судья судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» Масличенко Ю.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке,рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> КПП - 271301001,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА2> проведена внеплановая выездная проверка, в отношении <ИО2>» (по адресу: <АДРЕС> задача которой является проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. На основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА3> и договора управления б/н от <ДАТА4>, управление многоквартирным домом <НОМЕР>, осуществляет <ИО2>». По результатам проведенной проверки (осмотр дома <НОМЕР>), выявлены следующие нарушения (повреждения): 1. При обследовании жилого помещения <НОМЕР> в МКД <НОМЕР> установлено, что в коридоре на стене обнаружены сухие пятна, вздутие и отслоение обоев, в данном жилом помещении запах сырости. Кроме этого, на коврике в туалетной комнате обнаружены следы сырости; 2. При обследовании жилого помещения <НОМЕР> в МКД <НОМЕР> установлено, что на кухне в углу сопряжения стен, обнаружены сухие темные пятна, вздутие и отслоение обоев, в данном жилом помещении запах сырости; 3. При обследовании жилого помещения <НОМЕР> в МКД <НОМЕР> установлено, что в спальной комнате в углу сопряжения стен, обнаружены сухие темные пятна, вздутие и отслоение обоев, в данном жилом помещении запах сырости; 4. В ходе осмотра подвального помещения МКД <НОМЕР>, на момент проверки отсутствует освещение, присутствует запах канализации, выявлено увлажнение грунта, подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а именно обнаружена труба, по которой стоки канализации сливаются в подвал. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными определены следующие лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. <ИО2>» как лицензиат, обязано соблюдать требования ч. 2.3 с ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Вместе с тем, установлено, что техническое состояние общего имущества жилого дома не соответствует требованию пункта 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения п.п. 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.6.1.1, 4.6.12, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА7><НОМЕР>. На основании вышеизложенного, <ИО2>» не приняло все зависящие меры по соблюдению требований закона.

Директор <ИО2>» <ИО3> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что действительно формально нарушение имело место быть, вместе с тем, фактически <ИО2>» на тот момент не являлось управляющей компанией по отношению к дому <НОМЕР>. Однако фактически услуги населению оказывались и взималась оплата за их оказание. В настоящее время, сразу после выявления нарушения, все было устранено.

Заслушав <ИО3>, представителя <ИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия <ИО2>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК Смена» имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА8> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 71). Соблюдение лицензионных требований, т.е. условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» определены следующие лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Смена» как лицензиат, обязано соблюдать требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, юридическое лицо - <ИО2>» имея возможность соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, чем нарушило требования п.п. 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2. 4.6.1.1, 4.6.12, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА7><НОМЕР>.

Вина <ИО2>» в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки от <ДАТА11><НОМЕР>, копией предписания <НОМЕР>от <ДАТА11>, копией лицензии от <ДАТА3> г., <НОМЕР>, иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении данного дела установлено, что в результате действий <ИО2>» не наступили тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых общественных отношений, после выявления недостатков нарушения незамедлительно были устранены, в связи с чем мировой судья считает возможным признать совершенное, с учетом всех обстоятельств совершения, административное правонарушение малозначительным и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ИО1> прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью его вынесшего в течение 10 суток со дня его вручения либо получения. Мировой судья: Ю.П.Масличенко